26.02.2018 м.Дніпро Справа № 904/7819/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст складено 19.01.2018 року)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 904/7819/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі № 904/7819/15 задоволено частково скаргу від 12.09.2017 року № 575-ВВСРБ. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2017 року ВП № 51354274. Визнано незаконним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 03.04.2017 року та розпорядження № 48388918/10. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження. В решті скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в задоволенні скарги № 575-ВВСРБ від 12.09.2017 року.
Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано особою за довіреністю в Міністерстві юстиції України 26.01.2018 року; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.08.2009 року № 1002-р закріплено погодитися з пропозицією Міністерства юстиції України щодо надання йому для розміщення Департаменту державної виконавчої служби приміщень на п'ятому, шостому та сьомому поверхах нежитлової будівлі по вулиці Артема,73, у місті Києві; оскаржувана ухвала до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла лише 07.02.2018 року, а до представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 08.02.2018 року. Також скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини, яким гарантується право на справедливе судочинство, одним з аспектів якого є доступ до суду; а правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не повинно застосуватись автоматично і не має абсолютного характеру.
Також скаржник просив в апеляційній скарзі відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі ч.2 ст.174, п. 3 ч.3 ст.258, ст.259, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі (позивачу та відповідачу) листом з описом вкладення, відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржнику надано строк - до 23.02.2018 року (включно) на усунення недоліків.
23.02.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків, від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги ((в копії) та надано докази направлення оригіналу платіжного доручення поштою) та докази надсилання учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників справи відсутні, листом з описом вкладення. Судом апеляційної інстанції перевірене зарахування судового збору до бюджету та відповідно до виписки від 22.02.2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн. зарахований до спеціального фонду державного бюджету України у повному обсязі.
Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення господарського суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ї) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року, повний текст якої складено та підписано 19.01.2018 року, скаржник мав подати у строк до 29.01.2018 року включно.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".
З наданих скаржником та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що копію повного тексту ухвали суду першої інстанції від 19.01.2018 року представник Міністерства юстиції України отримав 26.01.2018 року, про що свідчить витяг із пошукової системи УДППЗ "Укрпошта", а за поясненнями скаржника оскаржуваний процесуальний документ останнім отримано лише 08.02.2018 року. Таким чином, скаржник ознайомився з текстом оскаржуваного рішення (ухвали) суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом на день ухвалення такого рішення (ухвали).
Враховуючи, що скаржник подав дану апеляційну скаргу у межах десятиденного строку з урахуванням вихідних днів з дня ознайомлення зі змістом та мотивами ухваленого рішення (ухвали), існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.
Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі та приєднати вказану апеляційну скаргу до раніше поданої скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року для спільного апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 10:45 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.
Позивачу та Відповідачу в строк до 07.03.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу.
Орган ДВС має право подати до суду відповідь на відзиви, а позивач і відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.
Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко
Суддя ___________________ С.Г. Антонік
Суддя ___________________ Л.О. Чимбар