23 лютого 2018 рокусправа № 804/2023/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №804/2023/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
11.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/2023/17 з апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року.
Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору; документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 23.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року №43-КВЩ суддя Білак С.В. з 06 по 19 лютого 2018 року перебувала у щорічній відпустці, згідно наказу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року №11-КВК суддя Білак С.В. з 20 по 22 лютого 2018 року перебувала у відрядженні.
07.02.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №804/2023/17. В обґрунтування клопотання зазначено, що на час звернення з цим клопотанням Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ще не встигла вирішити питання стосовно виділення коштів для сплати судового збору. Разом з клопотанням до суду надано документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником.
Також у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження. З цього приводу зазначено, що апеляційну скаргу було подано в межах визначеного строку, проте у зв'язку з несплатою судового збору вона була повернута апелянту, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
У визначений судом строк, відповідачем не було подано належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою. Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою вказані відповідачем у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків колегія суддів вважає неповажними та не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2017 року у відкритому судовому засіданні, із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, було прийнято постанову у справі №804/2023/17, копія повного тексту постанови отримана апелянтом 19.06.2017 року. (а.с.40, 46)
29.06.2017 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду. Апеляційна скарга була залишена без руху, строк на усунення недоліків за клопотанням відповідача продовжувався, проте недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк (відповідачем не було надано суду документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво апелянта представником та документу про сплату судового збору), у зв'язку з чим ухвалою судді-доповідача від 06.09.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту.
14.12.2017 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції чинній на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції була прийнята із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України та її копія отримана апелянтом 19.06.2017 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 29.06.2017 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.12.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку більше ніж на п'ять місяців.
Колегія суддів вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги.
Жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції відповідач до суду не надав, а тому поважність причин пропуску строку не довів.
За наведених обставин підстави вказані відповідачем є неповажними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів вважає, що наданий апелянту строк є достатнім для виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, доказів неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк відповідач не надав, а тому суд не вбачається підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, отже клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Станом на 23.02.2018 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) документу про сплату судового збору, заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки відповідачем у встановлений судом строк не надав належним чином оформлену заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку, а підставі для поновлення строку вказані у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків визнані судом неповажними, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №804/2023/17.
Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №804/2023/17 за позовом ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 23.02.2018 року.
Суддя-доповідач С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва