Постанова від 22.02.2018 по справі 916/1950/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад судової колегії змінено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - Крячковська І.М., довіреність № 238, дата видачі : 18.05.17;

від Національного банку України - Бірюкова О.А., довіреність № 18-0011/53393, дата видачі : 02.08.17;

розпорядник майна - Данілов А.І., посвідчення адвоката України № 931, дата видачі : 19.04.07;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" - Новікова Т.О., довіреність № б/н, дата видачі : 12.05.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 28.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 10.01.18;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 25.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 25.10.17;

від Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 22.08.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-хвиля" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕСГРУП" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.11.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.09.17;

інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017року про відмову у прийнятті заяви, проголошену суддею Грабован Л.І. о 14.49 год у м. Одесі

у справі №916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ «Укрбудспецтех» (попередня назва - ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП") звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно себе за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 01.08.2016 Господарський суд Одеської області порушив провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ «Укрбудспецтех» за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку Публічним акціонерним товариством /далі-ПАТ/ «Сбербанк», ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» та Національним банком України, одначе чинними постановами Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та від 1.02.2018, а також постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 її залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ «Укрбудспецтех» та строк повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. на два місяці до 22.01.2018р.

У грудні 2017р. ПАТ «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Одеської області в порядку ст. 20 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до нього від 22.06.2016, укладених між ТОВ „Техсаніт" та ТОВ «Укрбудспецтех», та як наслідок визнання недійсними наступних угод про часткову уступку права вимоги від 07.06.2016, укладених на їх підставі ТОВ „Техсаніт" та боржником з ТОВ „Інвестсервіскомпані", ТОВ „Мечта", Приватним акціонерним товариством /далі-ПрАТ/ ФК „Чорноморець" та ТОВ „Фондова група „Форвард". Крім того, просило про стягнення з ТОВ «Укрбудспецтех» на користь ПАТ „Сбербанк" 3200 грн. судових витрат, сплачених при поданні заяви.

Обґрунтовуючи дану заяву ПАТ „Сбербанк" зазначив, що на його думку кредиторські вимоги ТОВ „Техсаніт" за №31/0 від 31.08.2016 до ТОВ «Укрбудспецтех» є такими, що ґрунтуються на правочині щодо якого наявні підстави передбачені ст. 20 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /далі- Закон/ та нормами ст. 203 ЦК України для визнання його недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, оголошеною о 14.49 год, ПАТ „Сбербанк" відмовлено у прийнятті зазначеної заяви з огляду на відсутність у заявника статусу конкурсного кредитора, якому ст.20 Закону надано право звернення з заявами про визнання недійсними договорів в рамках провадження справи про банкрутство боржника.

Того ж дня о 16.30 судом було розглянуто кредиторські вимоги ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Укрбудспецтех» на суму 1 202 359 720,96 грн, за підсумками розгляду яких господарський суд дійшов висновку, що вони є повністю забезпеченими іпотекою вимогами та включив їх до реєстру вимог кредиторів окремо.

Не погоджуючись з першою ухвалою від 11.12.2017 ПАТ „Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нове рішення, яким прийняти та призначити до розгляду Господарським судом Одеської області у справі про банкрутство ТОВ «Укрбудспецтех».

На думку ПАТ „Сбербанк" оскаржувана ухвала є такою, що винесена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків викладених в судовому рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Скаржник вважає, що ним набуто статусу учасника у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Закону з набуттям всіх процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, тому він має право користуватися всіма правами передбаченими Законом.

Крім того, ПАТ «Сбербанк» зазначає, що судом першої інстанції не досліджено природу походження вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» в розумінні недійсності правочинів відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрбудспецтех» не погоджувалося з її доводами та просило у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» та відзив на неї, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційній скарги ПАТ «Сбербанк» не підлягає задоволенню, оскільки висновки господарського суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Ч.6 ст. 23 Закону передбачає, що за наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Таким чином, поняття кредитора в розумінні Закону не співпадає з його загальним визначенням в цивільно-правових відносинах, оскільки Закон встановлює порядок подачі, розгляду та оформлення результатів розгляду вимог кредиторів у справі про банкрутство, після чого вони набувають статусу сторони (кредитора) у справі про банкрутство.

Відповідної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України (постанова від 21.10.2015 у справі № 915/405/15).

Ч. 1 ст. 20 Закону передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Обґрунтовуючи свою відмову в прийняті заяви скаржника про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до нього від 22.06.2016, укладених між ТОВ „Техсаніт" та ТОВ «Укрбудспецтех», та як наслідок визнання недійсними наступних угод про часткову уступку права вимоги від 07.06.2016, укладених на їх підставі ТОВ „Техсаніт" та боржником з ТОВ „Інвестсервіскомпані", ТОВ „Мечта", Приватним акціонерним товариством /далі-ПрАТ/ ФК „Чорноморець" та ТОВ „Фондова група „Форвард", суд першої інстанції зазначив, що ст. 20 Закону надає право на подання заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) виключно арбітражному керуючому та конкурсному кредитору, вимоги якого визнані судом. Оскільки на час подання та розгляду заяви кредиторськи вимоги ПАТ «Сбербанк» у встановленому Законом порядку не були розглянуті та визнані судом, висновок про те, що право на подання такої заяви у скаржника не виникло і заяву подано передчасно відповідає фактичним обставинам справи. Тому, судом підставно було відмовлено в прийнятті заяви ПАТ „Сбербанк" про визнання недійсними вище зазначених договорів.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 є законною і обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, ст. ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про відмову у прийнятті заяви у справі № 916/1950/16 - без змін.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2018 о 12:00

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький