про зупинення провадження у справі
22 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/745/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Будішевської Л.О.,
суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - ОСОБА_1,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»
на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 11.09.2017 о 10:30 год., суддя Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 13.09.2017
у справі № 923/745/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ЛЮКС»
до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 міської ради
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди
В липні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ЛЮКС» (далі ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» (далі ПрАТ «ХайдельбергЦементУкраїна») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним встановленням відповідачем споруди вагової, що розміщена на межі земельної ділянки належної позивачу та земель комунальної власності ОСОБА_2 міської громади. Зазначена споруда збудована відповідачем без оформлення землекористування, та є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України.
Позивач зазначив, що самочинне будівництво відповідача обмежує право ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» можливості використання власної земельної ділянки.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС», відповідач зазначив, що ваги розташовані на мостінні та належать відповідачу на праві власності, а прибудови та надбудови не можуть розглядатись як об'єкти самовільного будівництва.
Крім того відповідач зазначив, що для застосування наслідків, передбачених ст. 376 ЦК України у вигляді знесення самовільно зведеного об'єкта, такий об'єкт спочатку треба визнати таким, що самовільно побудований, проте така позовна вимога не заявлялась. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просив припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, у зв'язку з тим, що відсутній об'єкт самовільного будівництва.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 у справі № 923/745/16 призначено судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи збудована споруда вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., на межі земельної ділянки, належної ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888) та земель комунальної власності ОСОБА_2 міської громади?».
За висновками експерта № 343 від 16.08.2017, складеними за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 30.08.2016 встановлено, що споруду вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км розташовано на межі земельної ділянки, належної ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888) та земель комунальної власності ОСОБА_2 міської громади, що підтверджується документально, а саме кадастровим планом земельної ділянки ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» станом на 07.06.2016 з описом меж, складеним відповідним фахівцем, а саме: сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №001761).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2017 позов ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» задоволено повністю, зобов'язано відповідача знести за власний рахунок збудовану споруду вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, розташовану на межі земельної ділянки належної ТОВ "ТЕМП-ЛЮКС" (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888) та земель комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, стягнуто з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірна споруда вагової збудована без оформлення землекористування, що є порушенням вимог статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані наступним.
Ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2016 у даній справі призначена судова землевпорядна експертиза, проте судовим експертом виконана судова земельно-технічна експертиза. Діючим законодавством не передбачено право експерта змінювати вид експертизи.
Скаржник зазначив, що єдиним доказом, який може підтверджувати межі фактичного розташування земельної ділянки є технічна документація із землеустрою з виконаними топографо-геодезичними і картографічними роботами. Оскільки межі земельної ділянки не встановлені в натурі, відтак неможливо встановити фактичне розташування вагової відносно такої земельної ділянки.
Ваги розташовані на мостінні та належать відповідачу на праві власності, а прибудови та надбудови не можуть розглядатись як об'єкти самовільного будівництва.
Крім того відповідач зазначив, що для застосування наслідків, передбачених ст. 376 ЦК України у вигляді знесення самовільно зведеного об'єкта, такий об'єкт спочатку треба визнати таким, що самовільно побудований, проте така позовна вимога не заявлялась.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на наступне.
Призначення експертизи судом першої інстанції здійснено судом в межах повноважень та узгоджується зі ст. 41 ГПК України (в редакції до 15.02.2017).
Спірна будівля вагової є самочинним будівництвом, отже, в силу вимог ст. 376 ЦК України має бути знесена.
Відповідачем під час розгляду справи не надано жодного доказу щодо відведення йому земельної ділянки для влаштування будівлі вагової, як і не надано жодних правовстановлюючих документів на спірну споруду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.
Ухвалою суду від 06.02.2018 витребувано у ОСОБА_2 міської ради технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 6510136600:01:001:0888, що належать ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС».
На вирішення судової земельно-технічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції було поставлено питання "Чи розташовано споруду вагової на межі земельної ділянки, належної ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» та земель комунальної власності ОСОБА_2 міської громади?".
Колегія суддів зазначає, що для вирішення спору у даній справі необхідно вирішити питання: "Чи знаходиться споруда вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, на земельній ділянці належної позивачу (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888)?".
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено. що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи розташовано споруду вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. на земельній ділянці, належної ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888)?».
Керуючись ст.ст. 107, 228, 234 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 923/745/16 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.
2. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання: - Чи розташовано споруду вагової за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км. на земельній ділянці, належної ТОВ «ТЕМП-ЛЮКС» (кадастровий номер 6510136600:01:001:0888) ?.
3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 923/745/16.
4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Оплату вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна».
6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна» оплатити рахунок за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи протягом 7-ми днів з дня його отримання.
7. Зобов'язати ОСОБА_2 відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати до Одеського апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також копії учасникам справи.
8. Провадження у справі № 923/745/16 зупинити у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.
9. Копію даної ухвали направити учасника справи а також експертній установі разом з матеріалами справи № 923/745/16.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна
Суддя Л.В. Поліщук