ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.02.2018Справа № 910/21344/17
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" Київської області
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 74860 грн.
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Хахуда О.В.
Представники:
від позивача: Крюк Ю.А.,
від відповідача: не з'явився.
у листопаді 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 13 липня 2017 р. по вул. Соборній, 124 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо 107", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, "Сітроен С4", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, "Пежо 508", д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та "Деу", д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_7
Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Пежо 107", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 166968,61 грн.
Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо 107" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 9198 від 22 травня 2017 р. страхове відшкодування в розмірі 74860 грн.
З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 74860 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13 липня 2017 р. по вул. Соборній, 124 у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Пежо 107", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, "Сітроен С4", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, "Пежо 508", д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та "Деу", д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_7
Це підтверджується довідкою Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про дорожньо-транспортну пригоду № 3017198366498616 від 17 липня 2017 р. та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 р. у справі № 369/7957/17.
Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Пежо 107", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 166968,61 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № ВтпС-0007494 від 9 серпня 2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада".
Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 2497 від 6 вересня 2017 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Пежо 107", д.н. НОМЕР_1, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 9198 від 22 травня 2017 р. страхове відшкодування в розмірі 74860 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та його залишкової вартості після ДТП.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2017 р. у справі № 369/7957/17 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_7, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як володільця автомобіля “Деу”, д.н. НОМЕР_4, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1328270 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 9198 від 22 травня 2017 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 73860 грн. шкоди (74860 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи).
Сума франшизи у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування".
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" Київської області задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, код 33637321) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, код 35429675) 73860 грн. шкоди, 1578,63 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 16 лютого 2018 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар