Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 293/109/18
Номер провадження 1-кс/292/23/18
26 лютого 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року,-
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2018 року Червоноармійському районному суду Житомирської області було визначено розглядати заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року. 31 січня 2018 року захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що 26.01.2018 року під час розгляду в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.01.2018 року щодо ОСОБА_5 ним було заявлено клопотання про закриття провадження по даному клопотанню та повернення його до Черняхівського ВП на підставі ст.186 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 року дане клопотання було відхилене, мотивуючи його тим, що затягування справи відбувалося через заявлений ним відвід судді ОСОБА_7 . Даний відвід судді ОСОБА_7 ним було мотивовано тим, що повістку в суд 22.01.2018 року виписав в своєму кабінету слідчий, а не працівники суду, що не передбачено вимогами КПК. На підставі викладеного у нього є сумнів в неупередженості, незалежності і об"єктивності судді ОСОБА_7 . Захисник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді з викладених у ній мотивів, пояснив, що даний відвід заявлений ним на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Цією обставиною, на його думку, є те, що при розгляді його клопотання про закриття кримінального провадження та повернення його до Черняхівського ВП 26.01.2018 року слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив в його задоволенні і в порушення вимог ст.186 КПК України продовжив розгляд справи, тому у нього виникає сумнів у неупередженості, незалежності та об"єктивності цього судді. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки при розгляді попереднього клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 строки були порушені з об"єктивних причин, тому що в межах даного кримінального провадження заявлявся відвід слідчому судді. Дослідивши заявлене клопотання, пояснення захисника, думку прокурора та надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було відмовлено. При цьому, ухвалою цього ж слідчого судді від 26.01.2018 року клопотання заступника начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №12018060310000030 від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_5 , залишено без розгляду та повернуто органу досудового розслідування для виконання вимог закону. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому захисником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Сама по собі незгода особи з діями чи бездіяльності судді, який розглядає справу, не може розглядатись як підстава для його відводу (самовідводу). Заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді попереднього клопотання ОСОБА_4 , проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді. Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи слідчого судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям. Тобто відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З врахуванням викладеного, суд вважає відвід слідчого судді немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1