Справа № 296/8281/17
2/296/739/18
"18" січня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря - Галіцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просить звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07.05.2016 року помер її син ОСОБА_2 Для прийняття спадщини позивач звернулась до нотаріуса, однак, отримати спадщину не змогла, оскільки на все майно сина накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 06.02.2012 року, винесеної державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції. Позивач звернулася до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції з проханням звільнити майно з-під арешту, однак, 20.12.2016 року отримала відповідь, що виконавче провадження 21.06.2016 року закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, так як ОСОБА_2 помер 07.05.2016 року. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, однак все інше майно перебуває під арештом, що позбавляє позивача можливості оформити спадщини та розпоряджатися цим майном.
У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло №36440 від 31.07.2000 року на праві спільної сумісної власності належить квартира №89 загальною площею 51,43 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи (Мануїльського), 4.
Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1736 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 13383,70 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
07.05.2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №289363, виданого 24.05.2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.
Як вбачається з листа Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУ у Житомирській області №27/3-28/20140 від 20.12.2016 року, 21.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” так як ОСОБА_2 помер 07.05.2016 року, відповідно актового запису №1267 від 12.05.2016 року.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю боржника та арешт накладений на майно померлого ОСОБА_2 позбавляє позивача права оформити
спадкові права після смерті сина, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_2, шляхом вилучення обтяження за реєстраційним №12132875 з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна.
Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Cуддя О. П. Сингаївський