Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/431/16-ц
Провадження № 2-п/273/4/18
23 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення ДТП,
09 червня 2016 року заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області під головування судді - Михалюка О.П. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення ДТП та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 33277 гривень.
05 січня 2018 року, було подано ОСОБА_2, заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
07.02.2018 року суддя Михалюк О.П. заявив самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення ДТП.
13.02.2018 року протоколом передачі судової справи дана заява надійшла на розгляд судді Васильчук О.В.
Заявник в обгрунтування своєї заяви, зазначив, що він не отримував судових повісток та заочного рішення по справі. На момент винесення рішення суду на його адресу реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, копія позовної заяви, судову повістку та копію заочного рішення не направляли, тому він їх не отримував.
Заявник та представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
ОСОБА_3, та її пердставник в судове засідання не явилися, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника. Просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви.
09.06.2016 року Баранівським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення ДТП, яким позов задоволено в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, заочне рішення отримав 14.06.2016 року (а.с.31). Представник відповідача ОСОБА_4 , ознайомилася з матеріалами справи 20.12.2017 року (а.с.60). З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся до суду 05.01.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 288 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на момент подання заяви).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, згідно повідомлення управління ДМС України в Житомирській області, відповідно до адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19). Відповідно про час та місце судового засідання 09.06.2016 року повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за місцем свого проживання село Йосипівка, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», а також з роз'ясненням поштаря-адресат не проживає по даному адресу (а.с.17).
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ( в редакції Закону, який діяв станом на 09.06.2016 року ) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 09.06.2016 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що він проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 09.06.2016 року він не отримував та не надав доказів того, що він змінив своє місце проживання.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.
За таких обставин, твердження відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не надав докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення ДТП - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Васильчук