Справа № 216/6731/17
Провадження № 1-кс/216/623/18
24.01.2018 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що 24.12.217 року, приблизно о 18:30 годині по проїжджій частині автодороги Н23 Кривий Ріг - Кропивницький трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів : Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля Тойота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого було травмовано пасажира автомобіля Тойота РАФ-4. 25.12.2017 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170402300002295 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Тойота РАФ-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.07.2016 року, належить заявниці, оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої може бути вказаний автомобіль, слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, що маються на автомобілі. Вказане клопотання було задоволено слідчим суддею. На думку заявниці слідчим вже було проведено всі необхідні слідчі дії та потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року на автомобіль Тойота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.07.2016 року, належить заявниці.
У судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль Тойота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.07.2016 року, належить заявниці на час проведення розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170402300002295 від 25.12.2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що 24.12.217 року, приблизно о 18:30 годині по проїжджій частині автодороги Н23 Кривий Ріг - Кропивницький трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів : Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля Тойота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого було травмовано пасажира автомобіля Тойота РАФ-4, тому для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема проведення необхідний слідчих дій, необхідно накладення арешту на автомобіль Тойота РАФ-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.07.2016 року, належить заявниці, оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої може бути вказаний автомобіль, слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, що маються на автомобілі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому необхідність застосування арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року на автомобіль марки «Toyota RAV4»», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 19.07.2016 року Центром 1248, належить ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Дозволити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем марки «Toyota RAV4»», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 січня 2018 року об 11.30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1