Справа № 216/4025/17
Провадження № 1-кс/216/803/18
іменем України
12 лютого 2018 року
Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
07.02.2018 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової експертизи ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2014 року матеріали кримінального провадження №12013040710002394 від 06.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України направлені до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, однак ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем ФОП « ОСОБА_6 » ІНН№ НОМЕР_1 в період часу з 18 березня 2017 року по 18.08.2017 року здійснював підприємницьку діяльність з продажу металопластикових вікон, балконів, лоджій, вхідних та міжкімнатних дверей.
Так, 18.03.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу балконної лоджії, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_7 уклав договір поставки балконної лоджії № 1803/1 від 18.03.2017 на загальну суму 12 141 гривень за вищевказаною адресою, та особисто від потерпілої ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, починаючи з 18.03.2017 по 10.04.2017 частинами отримав грошові кошти у загальній сумі 4401 гривень в якості авансового розрахунку за балконну лоджію, однак умови договору щодо поставки балконної лоджії ОСОБА_6 умисно не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4401 гривень.
Крім того, 04.04.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу металопластикових вікон та дверей, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-на ОСОБА_8 уклав з останнім договір поставки металопластикових вікон та дверей № 0404/1 від 04.04.2017 на загальну суму 8723 гривень, відповідно до якого ОСОБА_8 банківською карткою № НОМЕР_2 через належний ОСОБА_6 мобільний POS-термінал безготівкових операцій було сплачено повну вартість за металопластикові вікна та двері у сумі 8723 гривень. В подальшому ОСОБА_6 умови договору про поставку металопластикових вікон та дверей не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8723 гривень.
Крім того, 06.06.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи корисливу мету під приводом здійснення ремонтних робіт балкону та закупівлі будівельних матеріалів, заздалегідь знаючи, що проводити ремонтні роботи та постачати вказане майно не буде, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_9 уклав договір поставки будівельних матеріалів № 0606/2 від 06.06.2017 на загальну суму 3 083 гривень за вищевказаною адресою, та особисто від потерпілої ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, 06.06.2017 та 08.06.2017 частинами отримав грошові кошти у загальній сумі 1700 гривень в якості авансового розрахунку за будівельні матеріали, однак умови договору щодо поставки матеріалів ОСОБА_6 умисно не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, 08.06.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу міжкімнатних дверей, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_10 уклав договір поставки міжкімнатних дверей № 0806/1 від 08.06.2017 на загальну суму 3561 гривень за вищевказаною адресою, та особисто від потерпілої ОСОБА_10 отримав грошові кошти у загальній сумі 1500 гривень в якості авансового розрахунку за міжкімнатні двері, однак умови договору щодо поставки дверей ОСОБА_6 умисно не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 09.06.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу міжкімнатних дверей, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-на ОСОБА_11 уклав договір поставки міжкімнатних дверей № 0906/1 від 09.06.2017 на загальну суму 7649 гривень за вищевказаною адресою, та особисто від потерпілого ОСОБА_11 отримав грошові кошти у загальній сумі 3800 гривень в якості авансового розрахунку за міжкімнатні двері, однак умови договору щодо поставки дверей ОСОБА_6 умисно не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3800 гривень.
Крім того, 13.06.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу металопластикових вікон, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_12 уклав договір поставки металопластикових вікон № 1306/1 від 13.06.2017 на загальну суму 7743 гривень за вищевказаною адресою, та особисто від потерпілої ОСОБА_12 за попередньою домовленістю частинами 13.06.2017 та 18.06.2017 отримав грошові кошти у загальній сумі 3242 гривень в якості авансового розрахунку за металопластикові вікна, однак умови договору щодо поставки вікон ОСОБА_6 умисно не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3242 гривень.
Крім того, 18.08.2017 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , переслідуючи корисливу мету під приводом продажу металопластикових вікон, заздалегідь знаючи, що вказане майно постачати не буде, тим самим обманюючи гр-ку ОСОБА_13 уклав договір поставки металопластикових вікон № 1808/1 від 18.08.2017 на загальну суму 11670 гривень за адресою: АДРЕСА_8 , відповідно до якого ОСОБА_13 банківською карткою № НОМЕР_3 через належний ОСОБА_6 мобільний POS-термінал безготівкових операцій було сплачено повну вартість за металопластикові вікна у сумі 11670 гривень. В подальшому ОСОБА_6 умови договору про поставку металопластикових вікон та дверей не виконав, грошовими коштами розпорядився на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 11670 гривень.
12.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2013 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з приводу: шизофренія, параноїдна форма.
В ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виникли сумніви щодо його осудності чи обмеження осудності.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.
Таким чином, з метою з'ясування психологічного та психічного стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий просить направити останнього для проведення йому стаціонарної судової психіатричної експертизи в умовах відділення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Слідчий у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного не заперечував, щодо призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи № 397 від 08.10.2001 р. визначення способу проведення судово-психіатричної експертизи, а саме шляхом амбулаторного чи стаціонарного дослідження здоров'я особи є компетенцією експертів. Призначення стаціонарної експертизи можливе виключно за наявності медичних (психіатричних) підстав, які встановлюються експертами під час первинного амбулаторного дослідження та обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, слідчий попередньо не звертався з клопотанням про проведення амбулаторної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1