Справа № 206/338/18
Провадження № 3/206/256/18
23 лютого 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 660715 від 12.01.2018 року, 09.01.2018 року о 01 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 09.01.2018 року о 01 год. 15 хв. він вдома спав та до нього ні хто не приходив.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання 09.01.2018 о 01 год. 15 хв.
Крім того, в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання 09.01.2018 о 01 год. 15 хв., тому відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі не має, крім рапорту працівників патрульної поліції, який суд не може оцінювати та досліджувати, як доказ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя К.С. Маштак