Справа № 214/1312/16-ц
2-п/214/16/18
26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Хомініч С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018
по цивільній справі №214/1312/16-ц
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
30.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/1312/16-ц яким позовні вимоги задоволено частково.
21.02.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене на 30.01.2018, так як повістка про виклик до суду ним особисто не отримана, а повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, він не згоден з розміром стягнутих з нього аліментів, вважає, що позивач отримує свій власний дохід, якого їй вистачає на проживання, та її матеріальне становище краще, ніж відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати.
Представник відповідача ОСОБА_4 просила заочне рішення скасувати, так як вони не були повідомлені належним чином про судове засідання та суд не врахував всіх доказів по справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу місця реєстрації відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), б. 48А, кв. 22, що підтверджується довідкою Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби №108 від 13.04.2016 (а.с. 31). Ним особисто в своїх запереченнях та заявах також вказана саме ця адреса. Справа призначалась до розгляду неодноразово. Від відповідача та його представника надходило декілька клопотань про відкладення слухання справи (а.с. 14, 34, 38, 43, 98, 104). Відповідач скористався своїм правом та надав суду заперечення, в якому виклав свою позицію по справі та підтверджуючі документи до нього (а.с. 24-31). До суду не надходило заяв про відкладення слухання справи, призначеної до розгляду на 30.01.2018.
Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник знали про розгляд справи в суді, приймали участь в судових засіданнях.
Заявники стверджують, що судом не враховано істотні докази по справі, а саме майновий стан позивача, який на думку відповідача перевищує його особисті доходи. Наявність хвороби у відповідача. Однак дані твердження є хибними, судом в повному обсязі досліджені всі письмові докази по справі та надано їм оцінку.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В розумінні ст. 13 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах. З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження заявника ОСОБА_3, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288, 260 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2018 по цивільній справі №214/1312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Хомініч С.В.