Романівський районний суд Житомирської області
290/194/18
смт. Романів 23 лютого 2018 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного, розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_6 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - таємному викраденні майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 загальною вартістю 10000,00 грн, поєднаному з проникненням у приміщення, та в умисному знищенні і пошкодженні майна - приміщення магазину, що належить на праві власності сільському споживчому товариству «Полісся» Романівської районної споживчої спілки та перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , вчинене шляхом підпалу.
У своєму клопотанні керівник органу досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід керівник органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про часткову обґрунтованість клопотання керівника органу досудового розслідування та необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочинів, в яких він підозрюється.
Стороною обвинувачення доведено також і існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується тією обставиною, що злочинні дії, які ставляться йому у провину стороною обвинувачення, уже утворюють множинність злочинів.
Разом із тим обставини передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись статтями 176-179, 181,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання - будинок АДРЕСА_1 у період з 12 години до 9 години наступної доби.
Встановити строк дії ухвали - до 22 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав________________________________________