Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 293/120/18
Номер провадження 1-кс/292/24/18
26 лютого 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою на постанову слідчого від 29.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року,-
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області Червоноармійському районному суду Житомирської області було визначено розглянути заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у справі за скаргою на постанову слідчого від 29.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року. 05 лютого 2018 року захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що останній 26.01.2018 року безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та повернення його до Черняхівського відділення поліції на підставі ст.186 КПК України, якою передбачено, що дане клопотання слід розглядати протягом 72 годин. Клопотання було подане 22.01.2018 року і 26.01.2018 року вже пройшло 72 години. Тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.75 КПК України, оскільки сумнівається в неупередженості і об"єктивності розгляду його скарги. В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з"явився, на адресу суду надійшла його письмова заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, безпідставним та не підтвердженим жодним доказом. Дослідивши заявлене клопотання, думку прокурора та надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому захисником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Сама по собі незгода особи з діями чи бездіяльності судді, який розглядає справу, не може розглядатись як підстава для його відводу (самовідводу). Заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді попереднього клопотання ОСОБА_4 , проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді. Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи слідчого судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям. Тобто відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою на постанову слідчого від 29.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018060310000030 від 18.01.2018 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1