Справа № 202/7055/17
Провадження № 2-з/202/19/2018
21 лютого 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Волошина Є.В.
за участю секретаря Шишляннікова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.
20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти правочини щодо відчуження права власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що у випадку невиконання заходів забезпечення позову існує реальна загроза здійснення подальших перереєстраційних операцій щодо зміни права власності на спірний автомобіль, що в подальшому приведе до повторної зміни власника транспортного засобу, та унеможливить виконання рішення суду.
Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. При цьому, відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, який належав позивачу на праві власності. Реалізація вищезазначеного майна здійснено в рамках виконавчого провадження №50749548 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг Україна» боргу в сумі - 1845487,15 грн. Як вбачається з протоколу №282559 від 31 серпня 2017 року, зазначені торги були проведені ДП «Сетам» 31 серпня 2017 року, переможцем торгів став учасник №44 - ОСОБА_3.
Отже, враховуючи наявний між сторонами спір щодо правомірності проведених електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля, а також те, що ОСОБА_3 як новий власник спірного автомобіля має реальну можливість до розгляду справи по суті розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому заяву позивача слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Щодо вимоги позивача про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо спірного автомобіля, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову.
На переконання суду, такий вид забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, а також дотримує баланс між інтересами позивача та правами інших осіб.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Бр. Трофимових, буд. 4, корп.. 5, кв. 18; ІПН НОМЕР_2).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Волошин Є.В.