вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі
"21" лютого 2018 р. Cправа №902/1139/17
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин Тульчиинського району Вінницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Володимирецький молочний завод", смтВолодимирець Володимирецького району Рівненської області
про звернення стягнення на предмет застави вартістю 35219663,95 грн
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, діє за довіреністю;
відповідача - ОСОБА_3, діють за довіреностями;
представники третьої особи до суду не з'явились
У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1139/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» про звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну вартості предмета застави в розмірі 35219663,95 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №62/КЛ/14 від 07.07.2014 в розмірі 78158015,88грн.
Ухвалою суду від 21.12.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/1139/17, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2018 року.
Ухвалою суду від 13.02.2018, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи та у зв'язку з неможливістю розгляду у даному засіданні усіх питань, що стосуються призначення експертизи, з метою надання сторонам строку для узгодження експертної установи, а також для надання пропозицій суду стосовно питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, постановлено відкласти підготовче засідання у справі №902/1139/17 до 21.02.2018 р.
На визначену дату (21.02.2018) до суду з'явились представники позивача та відповідача.
Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалась, про дату, місце та час слухання справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду за №№304-306 від 19.02.2018 про направлення на її юридичну адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвали від 13.02.2018 рекомендованою кореспонденцією.
У судовому засіданні представником відповідача підтримано подане до суду клопотання про проведення судової експертизи заставного майна (товару в обороті), яке є предметом договору застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 та клопотання вх.№06-52/1637/18 від 21.02.2018 про доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з постановленням при проведенні товарознавчої експертизи питань щодо того, чи є в наявності об'єкт дослідження - товари в обороті, а саме молочна продукція, згідно переліку, вказаному в Договорі застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015; яка ринкова вартість об'єктів дослідження - товарів в обороті, а саме молочної продукції, згідно переліку, вказаному в Договорі застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015?.
Представник позивача стосовно задоволення судом заявленого відповідачем клопотання не заперечив.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/1139/17 з метою призначення судової товарознавчої експертизи виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-ІV від 18.11.2003 у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.
У договорі застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 сторони визначили, що балансова вартість предмета застави становить 35219663,95 грн.
Враховуючи, що в рішенні суду в разі задоволенні позову має бути зазначена початкова ціна продажу предмета застави, яка має відповідати ринковій вартості майна, суд, з метою ухвалення законного рішення, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
При цьому, судом враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що з метою визначення ринкової вартості заставного майна має бути призначена товарознавча експертиза.
Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
У поданому до суду клопотанні, яке підтримано учасниками судового засідання 21.02.2018 р., позивач пропонує поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "чи є в наявності об'єкт дослідження - товари в обороті, а саме молочна продукція, згідно переліку, вказаному в Договорі застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015?; яка ринкова вартість об'єктів дослідження - товарів в обороті, а саме молочної продукції, згідно переліку, вказаному в Договорі застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015?".
При формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання: Яка дійсна ринкова (початкова) вартість на території України станом на момент проведення експертизи заставного майна визначеного в прохальній частині позовної заяви та додатку №1 до договору застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 (а.с.29-36, т.1) (56 позицій по товарних групах)? Чи є заставне майно в обсягах, визначених в прохальній частині позовної заяви та додатку №1 до договору застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 (а.с.29-36, т.1)?
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не суперечить пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, суд, враховуючи пропозиції сторін, положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум".
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1139/17 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 902/1139/17 судову товарознавчу експертизу.
2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).
3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:
3.1. Яка дійсна ринкова (початкова) вартість на території України станом на момент проведення експертизи заставного майна визначеного в прохальній частині позовної заяви та додатку №1 до договору застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 (а.с.29-36, т.1) (56 позицій по товарних групах)?
3.2. Чи є заставне майно в обсягах, визначених в прохальній частині позовної заяви та додатку №1 до договору застави №62/КЛ/14/З-5 від 31.07.2015 (а.с.29-36, т.1)?
3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.
4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
5. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1139/17 до господарського суду Вінницької області.
8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.
11. Провадження у справі №902/1139/17 зупинити на час проведення судової експертизи.
12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
13. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1139/17.
Дата складання повного тексту ухвали 26.02.2018.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (01014, м.Київ, вул.Бастіона, 1/36);
3 - відповідачу - ТОВ "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Полковника Ганджі, 16);
4 - третій особі - ПАТ "Володимирецький молочний завод" (34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт Володимирець, вул.Сагайдачного, 88);
5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.