Справа № 2-н-755/09 22-ц/774/584/К/18
22 лютого 2018 року м.Кривий Ріг
Справа № 2-н-755/09
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.
сторони:
заявник - ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2,
стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 17 листопада 2017 року, -
02 квітня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 9 159,19 грн., а також на користь держави 45,75 грн. судового збору та 15,00 грн. судових витрат.
Рішенням Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, з призначенням його опікуном ОСОБА_1
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, діючи як законний представник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, яку ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2017 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом всіх обставин справи. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги норми ст. 73 ЦПК України про те, що клопотання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні та дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку. При цьому, заявник вважає, що суд взагалі не мав процесуального права залишати заяву без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку, адже перелік підстав для залишення заяви без розгляду визначений у статті 207 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», будучи завчасно (07 лютого 2018 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 43), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, законного представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 105-1 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року й виходив з пропуску строку її подання, оскільки судовий наказ заявниця отримала 31.08.2017 року, а з заявою про його скасування звернулася тільки 09.11.2017 року і, наведені нею підстави, для поновлення пропущеного строку є неповажними.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року передбачено, що боржник має право протягом десяти днів подати заяву про скасування судового наказу. При цьому початок перебігу строку подачі такої заяви, обчислюється з дня отримання боржником копії судового наказу та доданих документів.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року заявник ОСОБА_1 отримала 31 серпня 2017 року (а.с. 6).
Згідно відомостей Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривог Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-755 від 02.04.2009 року було завершено 30.12.2010 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим заявник звернулася до КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про надання роз'яснень щодо наявної заборгованості (а.с. 13-14).
КПТМ «Криворіжтепломережа» листом №3131/13 від 01.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що, у зв'язку з невиконанням боржником судового наказу №2-н-755 від 02.04.2009 року, за квартирою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість (а.с. 15).
09 листопада 2017 року ОСОБА_1, діючи як законний представник ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-755 від 02.04.2009 року та просила суд поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що до отримання відповіді КПТМ «Криворіжтепломережа» вона вважала, що судовий наказ не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження було завершено 30.12.2010 року та строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчилися. Однак, на особовому рахунку за квартирою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість та КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомило її про те, що заборгованість за рішенням суду буде залишатися на особовому рахунку до повного її погашення.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суд першої інстанції не врахував вказані обставини, й в порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви без розгляду, не перевіривши належним чином доводи заявника про поважність причин пропуску строку її подання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був вирішувати питання про поновлення пропущеного процесуального строку виключно у судовому засіданні та про те, що суд не мав повноважень на залишення заяви без розгляду, спростовуються вищенаведеними нормами процесуального права та не приймаються колегією суддів до уваги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, - задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді: