Справа № 301/1331/17
22.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2017 року та на вирок цього ж суду від 07 вересня 2017 року.
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання й роботи.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 06 червня 2017 року, приблизно 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.,Лазянська, що в с.Осій, Іршавського району, Закарпатської області неподалік кафе «Мештер» діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, порушуючи спокійні умови відпочинку людей, у присутності сторонніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 безпричинно в ході розмови з ОСОБА_8 , наніс правою рукою затиснотою в кулак два удари в область обличчя, від якого останній відчув сильну біль, та втік в напрямку кафе «Релакс», що в с.Осій, після чого хуліганські дії були припиненні.
Ухвалою Іршавського районного суду від 06 жовтня 2017 року у вказаному вироку щодо ОСОБА_7 судом за клопотанням прокурора виправлено допущену у резолютивній частині вироку від 07 вересня 2017 року описку, а саме, що стосується помилкового призначення покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.296 КК України та вказано про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
На вказану ухвалу та вирок суду заступником прокурора Закарпатської області подано апеляційні скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора порушено питання про зміну вироку суду від 7 вересня 2017 року через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування покарання у виді позбавлення волі, яке в даному випадку застосуванню не підлягало, оскільки не передбачене санкцією статті, за якою засуджено ОСОБА_7 .. В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду від 06 жовтня 2017 року зазначено про незаконність її постановлення, оскільки виправлення в резолютивній частині вироку виду покарання, допустиме лише шляхом зміни вироку, а не шляхом виправлення описки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги на вирок та ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року твердження щодо помилкового призначення покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.296 КК України та вказівка про необхідність застосування покарання у виді обмеження волі, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а тому не підлягала виправленню в такий спосіб.
Враховуючи наведене ухвала Іршавського районного суду від 6 жовтня 2017 року про виправлення описки в вироку цього ж суду від 07 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Так, обгрунтованиими є твердження в апеляційній скарзі прокурора про невірне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, грунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.52 КК України покарання за злочин призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України. Призначення більш суворого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті (частини статті) Особливої частини не допускається.
Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Іршавського районного суду від 7 вересня 2017 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Однак, згідно санкції ч.1 ст.296 КК України, така передбачає призначення покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі.
Враховуючи, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що не передбачене санкцією ч.1 ст.296 КК України і є більш суворим видом покарання відносно тих, що обумовлені в санкції статті, за якою його засуджено, тому вирок суду в цій частині підлягає до зміни, а апеляційна скарга прокурора - до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України - скасувати.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України в частині призначення покарання змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України покарання до 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання й роботи.
У решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: