Справа №211/5010/17 Провадження № 1-кп/211/283/18
26 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040720001291 від 25.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 18.04.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_3 направлено до відбування покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу до позбавлення волі строком на 3 роки,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
21.07.2017 року приблизно о 19.00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Віталія Матусевича, біля буд. 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, викликав автомобіль таксі з метою поїхати до будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 19.05 годин до ОСОБА_3 під'їхав автомобіль - таксі «Opel Vectra», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля та протягом всієї поїздки, постійно прохав у тимчасове користування мобільний телефон ОСОБА_5 , щоб з нього телефонувати.
22.07.2017 року о 01.30 годин за вказівкою ОСОБА_3 , автомобіль під'їхав та припаркувався біля будинку №78 по вулиці Ярослава Мудрого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля , у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, у виді мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі «J5», який належить водію ОСОБА_5 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, ввів в оману потерпілого, під приводом відсутності коштів на своєму телефоні, з корисливих мотивів, попрохав знову у ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»моделі «J5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , в чорному чохлі з захисним склом, для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправні дії зі сторони ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, добровільно надав останньому вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 вийшов з салону вищевказаного автомобіля та під виглядом того, що телефонує попрямував у невідомому напрямку.
Обернувши майно на свою користь, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3504 від 27.10.2017 року на загальну суму 4226 гривні 28 копійок.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 21.07.2017 року він весь день їздив по місту на таксі у своїх справах, коли вони приїхали на вул.Ярослава Мудрого, попросив у таксіста телефон для здійснення дзвінку, потім із цим телефоном зник. Телефон продав, кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії:
- за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
При цьому приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено в період частково не відбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 71 КК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року засуджений до покарання в вигляді 150 годин громадських робіт, а тому на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання також слід приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України 150 годин громадських робіт відповідають 18 дням позбавлення волі.
Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29.12.2017 року.
Речові докази: лазерний DVD-R диск марки «VIDEX» № PSP6B8UF281231424 із відеофайлами: «IMG 4756», «IMG 4757», який упаковано та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12017040720001291.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1