Справа № 206/684/18
Провадження № 3/206/347/18
23.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 06.02.2018 року надійшли матеріали з департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушенння серії АА 169009 від 03.12.2017 року, ОСОБА_1 03.12.2017 року о 15:00 год. в м. Дніпрі по вул. Молодогвардійська, 74, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, кидався з ножем на гр. ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою та виражався в його бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з'явився, причини його не прибуття суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Згідно положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до п.15 Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідуванню для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та організації проведення досудового розслідування.
При цьому, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.
Матеріали справи направити керівнику органу досудового розслідування Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України та початку досудового розслідування.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Грицаюк