Ухвала від 09.02.2018 по справі 761/24136/15-ц

Справа № 761/24136/15-ц

Провадження № 2-р/761/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву державного виконавця Валевського О.О. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Валевський О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, у зв"язку із недотриманням вимог ст.ст.119,120,121 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою заявника 22 січня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення долучене до матеріалів справи.

Недоліки, у встановлений законом строк, заявником випралені не були

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що недоліки в установлений строк не було усунуто державним виконавцем, заява має бути визнана неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185, ст. 285,353,354, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Валевського О.О. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 09.02.2018 року.

Суддя: