Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
02.02.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурор - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченій суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захичника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 12 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1