печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8341/18-к
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків дії обов'язків підозрюваним у кримінальному провадженні № 42016000000003536 ОСОБА_7 , -
15.02.2018 Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016000000003536 від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 19.02.2018, проте завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні щодо відомих їм обставин вчинених злочинів; в повному обсязі допитати підозрюваних та провести їх одночасні допити; завершити проведення оглядів речей і документів, які вилучено під час обшуків, оскільки наявний великий об'єм інформації та велика кількість речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та завершити тимчасові доступи до речей і документів; завершити відповідні слідчі дії та заходи забезпечення, в т.ч. тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні Державної фіскальної служби України; завершити у повному обсязі розслідування обставин легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, у тому числі у спосіб направлення компетентним органам інших держав запитів про надання міжнародної правової допомоги та накладення відповідно арештів на зазначене майно; виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчинених злочинів, розголошення відомостей про здійснення яких, на даний час може зашкодити досудовому розслідуванню; а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом вказаних обов'язків на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просив зменшити визначений розмір застави. Одночасно підозрюваний просив у разі задоволення клопотання, надати йому дозвіл вільно пересуватися по території Чернігівської області, з огляду на необхідність здійснювати контроль за діяльністю товариства засновником якого він являється, а саме ТОВ «Чернігівський горіх». Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 24.05.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме він підозрюється в участі в організованій ОСОБА_8 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі.
Постановою Генерального прокурора України від 13.07.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003536 продовжено до 10 (десяти) місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 24.03.2018.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 150 000 000 грн. та покладенням на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено до 24.07.2017.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 вказаний запобіжний захід підозрюваному продовжено до 18.09.2017 08:22 год.
В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2017 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 18.09.2017 та визначено заставу в розмірі 50000000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 09.11.2017, а також визначено розмір застави в сумі 5 000 000 грн.
12.09.2017 підозрюваного звільнено з під варти у зв'язку з внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 строк дії покладених на підозрюваного обов'язків продовжено до 09.01.2018 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 строк дії покладених на підозрюваного обов'язків продовжено до 19.02.2018 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2018 зменшено розмір застави, визначений ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 11.09.2017, визначено новий розмір застави - 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 466 800 грн., суму застави в розмірі 2 533 200 грн. повернуто заставодавцеві ОСОБА_9 , змінено застосований до підозрюваного обов'язок у вигляді заборони відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та надано можливість вільно пересуватися територією України до м. Трускавець або смт. Східниця Львівської області, з метою здійснення лікування за наявності підтверджуючих документів.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов'язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Генерального прокурора України від 15.12.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003536 продовжено до 12 місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 24.05.2018.
Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Так, слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені у вказаній постанові, що свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено актуальність заявлених ризиків стороною обвинувачення, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та/або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, які вважатиме необхідними та достатніми для уникнення від кримінальної відповідальності. Вказані ризики на даний час не зменшилися та виправдовують продовження покладених на нього обов'язків.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов'язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_7 , характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з тим, варто зазначити, що статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про надання можливості підозрюваному ОСОБА_3 вільно пересуватись по території Чернігівської області, з огляду на необхідність здійснювати контроль за діяльністю товариства засновником якого він являється, а саме ТОВ «Чернігівський горіх».
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України, не знаходить підстав для відмови підозрюваному у задоволенні вказаного клопотання, оскільки надання можливості підозрюваному вільно пересуватися по території Чернігівської області, не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно зазначеним будуть дотримані права, свободи та інтереси підозрюваного.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
Що стосується клопотання підозрюваного про зменшення розміру застави, то з урахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , визначений розмір застави є достатнім стримуючим засобом, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вказапного клопотання слід відмовити.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миронівка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003536, а саме до 19.04.2018:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду з наданням можливості вільно пересуватися територією України до м. Трускавець або смт. Східниця Львівської області з метою здійснення лікування та до Чернігівської області і по її території;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1