печерський районний суд міста києва
Справа № 757/308/16-ц
16 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського Олександра Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського О.О., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаржник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, який повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2016 року було визнано недійсним договір фінансового лізингу №000966 від 14.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та вирішено стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором фінансового лізингу №000966 від 14.09.2015 року у сумі 30 309,00 грн.; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Печерським районним судом було видано виконавчий лист від 19.06.2017 р. по справі №757/308/16-ц на виконання вказаного рішення суду. Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Валевським О.О. від 25.07.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/308/16-ц виданого 19.06.2017 року. 22.12.2017 року державним виконавцем була видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення ,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Печерське районне відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського Олександра Олександровича щодо повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського Олександра Олександровича незаконними. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського Олександра Олександровича від 22.12.2017р. про повернення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Остапчук Т.В.