Справа № 552/4324/17 Номер провадження 22-ц/786/350/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
19 лютого 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року
по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2018 року стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на користь держави судовий збір в сумі 6890 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам 356 ЦПК Україгни, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апелянт звернулася до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Підставами для цього вказує важкий фінансовий стан Банку, інформація про що є публічною і доказування не потребує. Наводить прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Круез проти Польщі", наголошуючи на тому, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.
Вирішуючи обгрунтованість клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»: суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.
Разом з тим, в рішенні від 5 червня 2003 року Рейтер проти Німеччини по питанню прийнятності скарги, скарга визнана неприйнятною, що стосується пункта 1 Статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя). Зобов»язання виплатити Конституційному суду 1 500 німецьких марок в якості авансу в рахунок судових витрат до того, як суд винесе по справі своє рішення, не є обмеженням права на доступ до правосуддя, яке само по собі несумісне з пунктом 1 Статті 6 Конвенции. Скарга визнана явно безпідставною.
Враховуючи, що апелянт є юридичною особою, до матеріалів справи не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем для апелянта, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновків, що зобов"язання апелянта сплатити судовий збір, не є порушенням ст. 6 Конвеції щодо доступу до суду.
Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Згідно п.6 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» / чинного намомент подачі апеляційної скарги/, ставка судовогозбору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. мала сплати судовий збір в сумі 6890 грн. вказані кошти були стягнуті додатковим рішенням у справі.
З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7579 грн/ 6890* 110%/ за наступними реквізитами :
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банка отримувача (МФО): 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101;
код ЄДРПОУ суду: 02893077.
Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи;/
На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у справі - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає лише в частині визначення суми судового збору.
Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська
З оригіналом згідно:
Суддя: Т. В. Одринська