Справа № 826/11159/17
22 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Епель О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в якому, просив суд :
- скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК «Обчислювач-14», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 07.03.2014 року № 10721070008005311 - зміна керівника юридичної особи, змінений склад підписантів:
- скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ЖБК «Обчислювач-14» від 20.11.2016 року № 10721050009005311- інші зміни;
- скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ЖБК «Обчислювач-14» від 28.12.2016 року № 10721050010005311- інші зміни;
- зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій, а саме - від 07.03.2014 року №10721070008005311, від 20.11.2016 року № 10721050009005311 та від 28.12.2016 року № 10721050010005311.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, треті особи подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржники зазначають, що суд, прийнявши вказане судове рішення, вплинув на коло їхніх прав та обов'язків, а саме скасував реєстраційні дії, пов'язані із затвердженням нової редакції статуту ЖБК «Обчислювач-14», яка змінювала коло прав та обов'язків власників квартир, зокрема їх право участі в управлінні багатоквартирним будинком.
25.01.2018 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та у зв'язку із несплатою судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали, 09.02.2018 року скаржником було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. п. 10, 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
Приписами ч. 2 даної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено умови зменшення розміру судових витрат, зокрема таке зменшення відбувається в разі коли сума сплати судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи.
Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище, 25.01.2018 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та вказано, що скаржнику слід доплатити суму судового збору в розмірі 2880 грн.
Звертаючись до суду із клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявник подала довідку про доходи, відповідно до якої розмір її місячної заробітної плати становить 6810 грн.
Таким чином, 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 становить 4086 гр. (6810 грн. * 12)*5%), тобто вказаний розмір є меншим ніж сума судового збору, яка підлягає сплаті.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судових витрат у зв'язку із відсутністю на це підстав.
Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
О.В. Епель
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Епель О.В.