Провадження № 33/792/137/18
Справа № 686/22222/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С. П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі захисника - адвоката Олійника О.В. в інтересах особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий інспектором поліції УПП в м. Хмельницькому, проживаючого за адресою АДРЕСА_1-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
За постановою судді, ОСОБА_3, 30.10.2017 року о 14 год. 48 хв. на автодорозі Р-48 Кам'янець-Подільський - Білогір'я, керував автомобілем «Mercedes E220» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Вказує, що справа судом була розглянута у його відсутності і жодних повідомлень про час та дату слухання справи, а також постанова суду йому не надходили. Просить постанову, як незаконну та необґрунтовану скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції йому не було забезпечено право на правову допомогу. Вважає, що адмінпровадження було розглянуто в порушення ст. 280 КУпАП, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення та його було позбавлено права на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України. Звертає увагу, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, та не були вони присутні і в Красилівській ЦРЛ. Крім того, зауважує, що з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння та його проведення минуло більше двох годин, що є порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП. Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Заслухавши пояснення захисника Олійника О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№056210 від 30 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 30.10.2017 року о 14 год. 48 хв. на 143 км автодорозі Р-48 Кам'янець-Подільський - Білогір'я, керував автомобілем «Mercedes E220» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Алкотест» та у медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.2).
Доводи ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписи свідків, та не були вони присутні і в Красилівській ЦРЛ спростовується матеріалами провадження.
Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не заперечував, однак потім відмовився, а пізніше відмовився від проходження такого огляду і в Красилівській ЦРЛ, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарсьих препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Імперативної вимоги щодо наявності підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, закон не містить.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх підписами знаходяться на а.с.7, 8 матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відмовляючись підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не надав зауважень до нього та пояснень. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння через дві години після зупинки, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 103 від 30.10.2017 р., який був складений в Красилівській ЦРЛ о 16 год. 35 хв., що в межах двох годин, ОСОБА_3 відмовився від обстеження, який підписав, зауважень і доповнень не надав. (а.п. 3).
Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне затримання АА №000559 від 30.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції.
Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_3, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля «Mercedes E220» номерний знак НОМЕР_1, він з ОСОБА_9, який керував автомобілем, вживали алкогольні напої.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, шляхом оцінки усіх зібраних доказів.
Вимоги ст. 268 КУпАП, не передбачають обов'язкову участь при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального та матеріального права перевірені судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний