Дата документу 23.02.2018 Справа № 554/594/18
23 лютого 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАА №271450 від 22.01.2018 року та закриття провадження у справі,
29.01.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави Дьоміна В.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАА №271450 від 22.01.2018 року та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього всупереч закону проведено не було та він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки, рухаючись вулицею Зінківською міста Полтави, де не було дорожньої розмітки смуг руху, уявно зайняв середню смугу, при цьому права смуга для руху була вільна.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Представник третьої особи заперечила проти позову за безпідставністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
У відповідності до постанови ЕАА №271450 від 22.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 22.01.2018 року о 20 год. 58 хв. по вулиці Зіньківській м. Полтава не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.
Дорожній знак 5.16 визначає напрямок руху по смугах.
Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 ПДР, а за їх відсутності - самим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними.
Суд зазначає, що позивач з правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП одразу не погодився.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 122КУпАП.
Основним доказом, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП, є відеозапис, наданий відповідачем на двд диску, з якого вбачається, що автомобіль, на якому рухався позивач ГАЗ 3221, д.н. НОМЕР_1 зупинився перед перехрестям із вулицею М.Бірюзова на заборонений сигнал світлофора. При цьому дорожня розмітка, яка б визначала смуги руху відсутні. Позивач не перешкоджає руху транспортних засобів у крайній правій смузі руху. В подальшому позивач на дозволений сигнал світлофора продовжує рух прямо, при цьому чітко входить в наявну за перехрестям дорожню розмітку для руху прямо. Водночас, відеозапис не містить відомостей про розгляд справи відповідачем по суті.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.
Зокрема, Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними.
Водночас, згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що провина позивача за ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, з огляду на те, що він, виходячи зі свого розуміння, уявно зайняв середню смугу за відсутності дорожньої розмітки та не перешкоджав руху транспортних засобів в праві та лівій смугах, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Інша частина позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними і незаконним задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень суду при розгляді таких категорій справи та зважаючи на те, що позивач вже забезпечений ефективним засобом правового захисту.
Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову ЕАА №271450 від 22.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП а справу про адміністративне правопорушення закрити.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.М.Микитенко