Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/9762/17
Справа 554/9762/18
1кс/554/1582/2018
Іменем України
20 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ,-
ОСОБА_5 16.02.2018 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохає зобов'язати слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 для його подальшого зберігання згідно чинного законодавства.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне, 05.12.2017 року вирішив продати придбаний в 2013 році на законних підставах автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак в результаті проведення дослідження ідентифікаційних номерів позначень його транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу - виробника. В зв'язку із зазначеним належний йому автомобіль було вилучено працівниками поліції. За вказаним фактом слідчим відділеням Полтавського РВП 05.10.2016 р. розпочато кримінальне провадження № 12017170300001313 від 06.12.2017 року за ознаками ст.290 КК України. Всупереч вимогам ч.7 ст. 237 КПК України, слідчим у встановлений законом строк, не було подане до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У вказаному кримінальному провадженні підозра йому не оголошувалась.
У судовому засіданні, представник заявника заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль буде необхідний для проведення експертизи.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Слідчим відділеням Полтавського РВП 05.10.2016 р. розпочато кримінальне провадження № 12017170300001313 від 06.12.2017 року за ознаками ст. 290 КК України.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні. Автомобіль ВАЗ321150 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником якого являється ОСОБА_5 визнаний речовим доказом та зберігається на майданчику тимчаосовго тримання транспортних засобів Полтавського РВП.
З метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 так як відповідно до висновку експертного дослідження № 17/5341/49Д від 05.12.2017 р. «Ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля ВАЗ 21150 піддавалось зміні ( перебивці) не в умовах заводу- виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення. Номерне позначення двигуна вказаного автомобіля піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу- виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_5 на даний автомобіль, який не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, а саме щодо проведення експертиз, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання після проведення експертизи, зобов'язавши останнього в разі виниклої потреби доставляти вказаний автомобіль до слідчого для проведення необхідних слідчий дій
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1