Справа № 686/2809/18
21 лютого 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12018240250000073 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
26.01.2018 року біля 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою ключа, що знаходився у замку дверей відчинив вхідні двері та проник до підсобного приміщення належного ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останньому “грецькі” горіхи вагою 18,70 кг. по ціні 30 грн. за 1 кг. загальною вартістю 561 грн., які зберігались у вказаному приміщенні в поліетиленовому мішку.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, зайшовши у вказаний час на територію домоволодіння ОСОБА_4 , побачив ключ в замку вхідних дверях підсобного приміщення. Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, вирішив щось викрасти. Коли через вхідні двері зайшов у вказане приміщення, то побачив там горіхи в мішках. Один мішок з горіхами викрав та продав.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Проте, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, шляхом повернення викраденого майна, що йому пом'якшує покарання.
Сам потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
В наявності є декілька обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (скоєння злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків), а тому з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до громадських робіт, призначивши їх в максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 56 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - поліетиленовий мішок з горіхами слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - поліетиленовий мішок з горіхами залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя