Справа № 539/2931/17
22 лютого 2018 року
м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кронологістик» звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року на напівпричіп SCHMITZ SCS 24-L-1362EB.
В клопотанні зазначив, що в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року накладено арешт на вказане майно.
З моменту арешту майна пройшов тривалий час, проте органом досудового розслідування на даний час так і не виконано мети арешту - не проведено комісійну комплексну експертизу.
Арешт майна перешкоджає господарській діяльності підприємства, а тому заявник просить його скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що в межах кримінального провадження № 12017170240001645 ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року накладено арешт на напівпричіп SCHMITZ SCS 24-L-1362EB.
Мета арешту - необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Також встановлено, що наразі закінчені підготовчі дії пов'язані з призначенням комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи: зібрані необхідні документи, крім того 21.02.2018 отримано висновок судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі арешт майна виправдовує потреби досудового розслідування, а тому заявлене клопотання є передчасним.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1