Справа № 686/25064/17
16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Трембача О. Л.,
за участі секретаря Веселовської В.Ю.,
з участю:
потерпілого ОСОБА_1,
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 13.11.2017 року у м. Хмельницькому, займаючи посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надав недостовірну інформацію у відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 за № 1/07-11/2017 від 07.11.17 року, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації.
Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання цього договору, зокрема, звертатися з адвокатськими запитати, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього ж Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно п.п. 19.1, 19.3, ст. 19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.
У зв'язку з наданням правової допомоги ТОВ «Хмельницький рай» адвокат ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом № 1/07-1 1/2017 від 7 листопада 2017 року до начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, в питанні першому якого просив надати повну та достовірну інформацію щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування електронним повідомленням інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № НОМЕР_1 від 19 квітня 2016 року, № НОМЕР_2 від 23 червня 2016 року); в питанні другому - надати докази направлення та надходження до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, вказаного у п. 1 цього запиту, електронного повідомлення (квитанції про отримання та результати обробки таких повідомлень); в питанні третьому - повідомити про уповноважених осіб на рівні ГУ ДФС, які відповідальні за накладення електронного цифрового підпису на Інформацію (електронне повідомлення) щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, в тому числі щодо ТОВ «Подільський рай».
Заступник начальника ГУ ДФС Хмельницькій області ОСОБА_2 листом за вих. № 17529/10/22-01-12-02-12 від 13.11.2017 р., на думку адвоката ОСОБА_1 та уповноваженого Ради адвокатів Хмельницької області, надав недостовірну інформацію у відповідь на перше питання адвокатського запиту, повідомивши про внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № НОМЕР_10197673 від 19.04.2016 р,, № НОМЕР_25221928 від 23.06.2016 р.) шляхом вжиття вичерпних заходів передбачених п.п. 8, 19 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДФС України № 263 від 14.04.2017р. (далі - Регламент № 263).
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та показав, що особа, яка складала протокол, акцентує увагу на виконанні чи не виконання Регламенту № 263, не з'ясовуючи ким вчинено таке виконання чи не виконання Регламенту № 263, а фіксує порушення щодо надання ним недостовірної інформації. Крім того, на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.12.2017 року № 1/15-12/2017 ДФС України проінформовано, окрім іншого, що щодо питання технічної можливості здійснення узгодженості в Реєстрі заяв, то на сьогодні завершується доопрацювання функціоналу для направлення електронного повідомлення на узгоджені суми за результатами судового оскарження.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що на його запит була надана недостовірна інформація, чим було порушено його право.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що нею було складено протокол на неправомірні дії ОСОБА_2. Даний протокол був направлений та вручений ОСОБА_5 через Укрпошту, оскільки під час складання протоколу, останній відмовився його підписувати та отримувати копію.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, оскільки у протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що йому роз'яснено права, а також відсутні відомості про отримання саме ОСОБА_5 копії протоколу та не надано пояснень щодо порушень зазначених у протоколі.
Крім цього, згідно повідомлення Міністерства Фінансів України Хмельницькому окружному суду № 26020-06-26/35457 від 15.12.2017р., за заявами (№ НОМЕР_1 від 19 квітня 2016 року та № НОМЕР_2 від 23 червня 2016 року) ТОВ «Подільський рай» (код ЄДРПОУ 39617940) з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року до Міністерства фінансів України від Державної фіскальної служби України надійшло дев'ять електронних повідомлень (перелік наведено у додатку І). За результатами обробки цих електронних повідомлень у Реєстрі опубліковано відповідну інформацію (наведено у додатку 2), з урахуванням черговості її надходження (наведено у додатку 3).
Разом з тим, державний секретар Мінфіну наголошує, що відповідно до Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 інформація викладена у додатку 2 до цього листа опублікована на офіційному сайті Міністерства фінансів України та є загальнодоступною. Натомість розпорядником інформації по податкових деклараціях з податку на додану вартість є Державна фіскальна служба України, відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2017 року № 21 та з врахуванням норм статті 16 Закону України «Про інформацію».
Дані про вручення згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, як і відомості щодо його місця реєстрації та проживання. Крім цього, у протоколі серії ХМ № 000012 від 11.12.2017р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо ознайомлення з правами та обов'язками. Разом з тим, у протоколі відсутні підписи свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень та зауважень на протокол.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП України,-
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя О.Л..Трембач