КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6483/17
Провадження № 2/552/90/18
19.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визнання акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,-
12.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання акту реалізації предмета іпотеки від 03.07.2017 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 року недійсними. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на підставі договору дарування був власником квартири АДРЕСА_1 04.04.2013 року він уклав кредитний договір з КС « Полтава і Полтавці» та з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору уклав з КС « Полтав і Полтавці» договір іпотеки відповідно до умов якого він , як іпотекодавець, забезпечував вимоги іпотеко держателя, що виникають із укладеного між ними кредитного договору №22 від 04.04.2013 року та додаткових угод. 15.06.2017 із надісланого йому повідомлення стало відомо що КС « Полтава і Полтавці» уклала з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги , що виникло на підставі кредитного договору укладеному між ним та КС « Полтава і Полтавці» та повідомили що розмір заборгованості по вказаному кредитному договору становить 84 573.20 грн. 10.04.2017 року йому стало відомо про реалізацію належної йому спірної квартири на електронних торгах без узгодження з ним ціни її реалізації. Підставою для проведення прилюдних торгів стало зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь КС « Полтава і полтавці» загального боргу у розмірі 100 082.43 грн. Зазначав, що проведення електронних торгів пройшло з порушенням вимог законодавства, що початкова ціна визначена для продажу квартири вочевидь не відповідала дійсній її вартості. Просив задовольнити позовні вимоги.
У судове засідання ОСОБА_4 та його представники не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Справа до судового розгляду призначалась судом неодноразово, 5 разів, однак жодного разу позивач до суду не з»явився. ОСОБА_4 та його представник не надавали суду заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність, а неявка позивача та його представників є неповажною.
Оскільки позивач та його представник неодноразово не з»являлись у судове засідання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справ у відсутність позивача та його представників.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Представник відповідача, ОСОБА_1 ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області позовні вимоги не визнав. Пояснив, що постановою апеляційного суду Полтавської області від 19.грудня 2017 ороку відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.
Третя особа, КС Полтава і Полтавці» , надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника , та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа, ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні позовних вимог
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 96)
Третя особа, ДП « Сетам», надала суду пояснення на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що з 17 листопада 2015 року в ОСОБА_1 ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №52719757 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 100082,43 гривень з примусового виконання:
-виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 29.10.2015 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість в розмірі 15327,23 гривень;
-виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 31.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 84240 гривень;
-виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 31.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 515,20 гривень.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису арештованого майна від 15 січня 2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_2.
09 лютого 2017 року винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні, а 29 березня 2017 року ДВС отримав звіт № 185 про визначення вартості арештованого майна-квартири №20 у будинку №15 по вулиці Баленка в м. Полтава. в сумі 219000 грн.
Дії державного виконавця щодо проведення оцінки квартири ОСОБА_4 були оскаржені до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року, у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_4 - відмовлено. У ході розгляду скарги на дії державного виконавця встановлено, що державний виконавець здійснював процесуальні дії по зведеному виконавчому провадженні № 52719757 в межах закону та у відповідності до діючого законодавства.
03 квітня 2017 року за вихідним № 5/10096 ОСОБА_1 ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавській області на адресу Полтавської філії ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_3. яка описана та арештована державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52719757.
Згідно протоколу електронних торгів № 254123 від 05 травня 2017 року перші торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.
Після чого, згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2831/5 вказане майно виставлено на повторні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, а саме за 175 200.00 грн.
З протоколу №263213 проведення електронних торгів вбачається, що 15 червня 2017 року на торги було виставлено предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: №20 у будинку №15 по вулиці Баленка в м. Полтава. за ціною 175 200.00. Визначено, що торги починаються о 09 год.00 хв. та закінчуються о 18 год. 00 хв.
Переможцем торгів оголошено учасника №14, який о 09:17:47 надав найвищу цінову пропозицію - 175 200.00. протокол було сформовано 15.06.2017 о 22:00:03
Переможцем торгів визнано учасника № 10 ОСОБА_5 , який згідно платіжного доручення № 2667 від 16 червня 2017 року перерахував грошові кошти в сумі 166 440,00грн. на рахунок ОСОБА_1 ВДВС м. Полтави ГРУЮ в Полтавській області.
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ОСОБА_1 ВДВС м. Полтави ГУЮ у Полтавській області від 03 липня 2017 року, 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_3.
ОСОБА_4 оскаржив проведення електронних торгів у судовому порядку, просив визнати їх недійсними.
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 19.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Кредитна спілка «Полтава і Полтавці», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів відмовлено.
Постанова набрала законної сили 19 грудня 2017 року.
Відомості про оскарження вказаної постанови в касаційному порядку відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України є всі підстави вважати, що електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_3 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Оскільки ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів з продажу спірної квартири недійсними , вони на час розгляду справи є дійсними та такими, що відбулись, а отже підстави для визнання недійсним акту реалізації предмета іпотеки від 03.07.2017 року та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 відсутні.
Керуючись ст.259, 264, 265 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 ( прож. м. Кременчук, вул.. радянська, 29, кВ.37 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ( код ЄДРПОУ34962532 м. Полтава, вул.Ватутіна, 29) відмовити.
Треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м. Полтава, вул.. Старий Подол, 3)
Державне підприємство «Сетам» ( код ЄДРПОУ 39958500, м Київ , вул.. Стрілецька, 4-б
Кредитка спілка « Полтава і Полтавці» ( м. Полтава. вул.. Соборності, 46 код ЄДРПОУ 33457978)
ОСОБА_3 ) АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 23 лютого 2018 року .
Головуючий суддя Л.М. Васильєва