КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/822/18
Провадження № 3/552/294/18
22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, працюючого ФОП «Оскома», м. Полтава, вул. Соборності, 46 А, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
08.02.2018 року о 17 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Великотирнівська не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, при дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення БД № 132340 від 08.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш