Справа № 369/9915/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/907/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 20 20.02.2018
Іменем України
20 лютого 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області
у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Марченка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену в м. Києві 02 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В жовтні 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку.
Заяву мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовлено, відтак заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у справі, а саме арешт, накладений на садовий будинок пл. 230,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на земельну ділянку пл. 0,0604 га. за адресою АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд всупереч вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України розглянув заяву у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вважає, що в матеріалах справи є достатні та необхідні докази, які в сукупності свідчать про обґрунтованість, належність та законність заявлених вимог, загальний розмір яких складає близько 1205821 грн. Враховуючи значну суму коштів, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення суми боргу.
Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, за змістом яких судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та ухвалено законне рішення. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвала скасуванню не підлягає.
20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що в судове засідання 20 лютого 2018 року о 11.15 позивач не має можливості заявитися, оскільки з 18 лютого 2018 року по 09 березня 2018 року перебуває у відрядженні за межами Київської області.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представника відповідача, визнав причини неявки позивача в судове засідання неповажними та відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України залишив заявлене клопотання без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Разом із тим в порушення вимог цивільного процесуального закону в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
На а. с. 7 - 11 т. 2 знаходяться повістки про виклик до суду на 02 листопада 2017 року учасників судового процесу у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі позивача ОСОБА_1
На а. с. 23 т. 2 знаходиться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 особисто одержав судову повістку лише 04 листопада 2017 року після постановлення 02 листопада 2017 року судом ухвали, що оскаржується.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2, не переконавшись, що позивач повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
Вирішуючи по суті заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 травня 2016 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та у хвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 1212,64 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні позову і рішення набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, отже обставини, на які посилався ОСОБА_2 у заяві про скасування заходів забезпечення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
При цьому незгода позивача із рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року і подання касаційної скарги, доказів чого останнім суду надано не було, а також посилання на неможливість звернути стягнення на садовий будинок у разі задоволення його позову, не ґрунтуються на вимогах ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України і не є підставою для залишення діючих заходів забезпечення позову у справі, рішення про відмову в позові у якій набрало законної сили.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом за відсутності позивача, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року скасувати і постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_3, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.
Зняти арешт, накладний на садовий будинок загальною площею 230,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на земельну ділянку загальною площею 0,0604 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.