21 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2351/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держпродспожив служби у Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб"
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії
14.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" направлено до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:
- визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області щодо відмови у реєстрації за ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684;
- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області зареєструвати обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2351/17, призначено підготовче засідання на 23.01.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залучено до участі у справі № 816/2351/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб".
У судове засідання 21.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" не з'явилося.
21.02.2018 до суду надійшли клопотання від відповідача про витребування доказів, а саме відповідач просить:
- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" (вул. Г. Біляченка, 29-Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 36008) письмові пояснення щодо обстеження обприскувача "Капелька-У" та видачі висновку спеціаліста ОСОБА_4 від 05.10.2017, у тому числі випуску оприскувача "Капелька-У";
- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" пояснення щодо збігу номеру № 1FQ8684 двигуна оприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску, марки KUВOTA, номер № 1FQ8684з номером двигуна оприскувача ОС 0101 "ROSA" 2016 року випуску;
- витребувати від Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" (вул. Інженерна, 5, смт. Досліднецьке, Васильківський район, Київська область, 08654) пояснення щодо виробника та технічних даних оприскувача "Капелька-У".
Клопотання щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" пояснень щодо збігу номеру № 1FQ8684 двигуна оприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску, марки KUВOTA, номер № 1FQ8684з номером двигуна оприскувача ОС 0101 "ROSA" 2016 року випуску відкликано представником відповідача у судовому засіданні.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Положеннями частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частинами шостою-восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Водночас суд дійшов висновку щодо недоцільності витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" письмових пояснень щодо обстеження обприскувача "Капелька-У" та видачі висновку спеціаліста ОСОБА_4 від 05.10.2017, у тому числі випуску оприскувача "Капелька-У" з огляду на те, що матеріали справи містять копію висновку спеціаліста від 22.08.2017 № 004489/1773 за підписом ОСОБА_4 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" від 20.12.2017 № 01/12-17.
Проте, у зв'язку з відсутністю відповідей Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" на листи відповідача від 20.11.2017 № 01-27/6126 та від 29.01.2018 № 01-27/478, суд дійшов висновку, що відповідач не пропустив строк подання клопотання про витребування доказів, визначений статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вказане, наявна необхідність витребування від Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" письмових пояснень щодо виробника та технічних даних оприскувача "Капелька-У".
Крім того, положеннями частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з частиною першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання обов'язковою явки у наступне підготовче засідання керівника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса клуб".
Крім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у справі № 816/2351/17 з власної ініціативи.
Керуючись частиною п'ятою статті 44, статтями 77, 80, 173, 180, 181, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" (вул. Інженерна, 5, смт. Досліднецьке, Васильківський район, Київська область, 08654) пояснення щодо виробника та технічних даних оприскувача "Капелька-У".
Зазначені докази надати до суду у строк до 12.03.2018.
Визнати явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" у наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться об 15 годині 00 хвилин 14.03.2018, обов'язковою.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5" (вул. Інженерна, 5, смт. Досліднецьке, Васильківський район, Київська область, 08654).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Канигіна