Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/230/18
23 лютого 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи в районі с. Тужилів Яготинського району Київської області на р. ОСОБА_3, проводили намив мотиля за допомогою ручної "Дроги" - 1 шт., при цьому намили мотиля 0,7 кг, чим перевищили добову норму на 0,5 кг, чим завдали шкоди рибному господарству на суму 255 грн.
Разом із тим, з протоколу № 004431 про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в частині пояснень ОСОБА_1 вбачається, що мотиль був відпущений в природне середовище в живому вигляді, тому збитків природі не було завдано, з розписки про передачу на відповідальне зберігання (а.с. 3) вбачається, що мотиль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, з розрахунку матеріальної шкоди (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 255 грн.
Отже, з викладеного не вбачається можливість прийняття об'єктивного виваженого рішення, враховуючи вище зазначені суперечності, які містяться в матеріалах справи про адміністратвине правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кисіль О. А.