Справа № 462/2105/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4546/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Категорія: 19
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Копняк С.М.
за участі секретаря: Фейір К.О.
з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет" - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» про визнання договору чинним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2010 року між ним та відповідачем було укладено заяву №321100284 про приєднання до договору про надання телекомунікаційних послуг №2 від 04 грудня 2009 року, згідно якої він став споживачем по отриманню мережі Інтернет.
15 травня 2014 року він звернувся до служби підтримки відповідача з приводу відсутності зв»язку. Співробітник підтримки повідомив про те, що є пошкодження на лінії і склав заявку для виїзду ремонтної бригади.
В кінці робочого дня 16 травня 2014 року до нього прибув майстер ремонтної бригади підприємства який повідомив, що нічого зробити не може.
Тоді він 18 травня 2014 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про пошкодження телекомунікаційної мережі (обрив кабелю між будинком по вул.Любінській,89 «Б» та сусіднім), в результаті чого у нього відсутній зв»язок з мережею Інтернет.
Не отримавши відповіді від пішов в офіс Львівської філії відповідача, де його було ознайомлено з листом від 19 травня 2014 року про неможливість відновлення телекомунікаційних послуг та запропоновано провести перепідключення оптичного кабелю за власний рахунок, у противному випадку буде припинено Договір з 01 червня 2014 року.
Такі дії відповідача порушують його законні права та інтереси споживача послуг.
З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 31 травня 2017 року позивач просив:
визнати договір приєднання у виді заяви №321100284 про приєднання до договору про надання телекомунікаційних послуг №2 від 04 грудня 2009 року - чинним;
зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрінет» відновити мережу і виконати послуги передбачені договором;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» на його користь пеню за ненадання послуг в період з 15 травня 2014 року по 15 травня 2017 року в сумі 53 гривень 66 коп;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет» на його користь моральну шкоду в сумі 54460 гривень (а.с.1-2;21-24).
Оскаржуваними рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет" про визнання договору чинним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку наявному доказу про факт знаходження сторін у договірних відносинах і те, що відповідач намагається ввести суд в оману, надаючи твердження про те, що підключення позивача до послуг у 2014 році відбулось у незаконний спосіб, шляхом прокладання кабелю через сусідній будинок.
Доказів у суду про підключення у незаконний спосіб не було, оскільки підключення до послуг і користування ними відбулося ще у 2010 році.
Твердження відповідача про неможливість підключення ОСОБА_2 до послуг і користування ними, через те, що відсутня технічна можливість для надання послуг вважає безпідставними, оскільки він вже користувався послугами ТзОВ «Фрінет» в період з 2010 року по 2014 рік.
Вказує, що в даній справі йде мова про не про підключення до мережі, а про відновлення існуючого кабелю, яким він користувався вже майже 4 роки.
На думку апелянта, суд першої інстанції не перевірив повноважень посадових осіб, не перевірив докази відсутності технічної можливості для підключення.
Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрінет" - ОСОБА_4 на її заперечення,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторіну формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 650 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Як вірно установлено судом першої інстанції, 14 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ «Фрінет» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг на умовах публічної оферти відповідно до підписаної заяви про приєднання №321100284.
Проте, як встановлено в суді, позивач ОСОБА_2 проживає в будинку за адресою: м. Львів, вул.Любінська,89 «б», який знаходиться поза зоною дії послуги які надає ТзОВ «Фрінет». У будинку де проживає позивач відсутні облаштовані канали для прокладки кабелю, а також у ТзОВ «Фрінет» за цією адресою немає укладеного договору з організацією, на балансі або в управлінні якої знаходиться вказаний будинок, про доступ до інфраструктури з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг, і отримання таких послуг споживачами.
Послуги доступу до мережі Інтернет позивачу у 2010 році були надані колишніми співробітниками ТзОВ «Фрінет», виконавши нестандартне підключення шляхом прокладання повітряного та повітряного підвісу зовнішнього UТР кабелю із сусіднього будинку за адресою: м. Львів, вул.Любінська,89.
Такий метод підключення неприйнятний як з питань безпеки, так і з питань якості наданих послуг, оскільки прокладена довжина кабелю складала 160 метрів, що не дозволяло якісно надавати послуги.
18 травня 2014р. позивач звернувся письмово до відповідача про пошкодження телекомунікаційного кабеля з вимогою проведення відповідного ремонту.
Листом від 19 травня 2014р. №07/1905 позивача повідомлено про те, що у зв»язку із особливостями підключення, при яких ТОВ «Фрінет» немає можливості гарантувати належну якість надання телекомунікаційних послуг, позивачу запропоновано провести перепідключення шляхом прокладання оптичного кабелю. В іншому випадку згідно п. 10.6 Договору відповідач повідомив про розірвання договору з 01 червня 2014р.
Відповідно до п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295,оператор, провайдер не має права відмовити споживачеві в укладенні договору, за винятком відсутності технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначених споживачем місцях.
Відповідно до п. 2.1. Договору оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги за умови технічної можливості в оператора надання таких послуг.
Як вбачається із регламенту підключення абонентів до Інтернет мережі в багатоквартирних будинках, затвердженого Наказом ТОВ «Фрінет» від 26 квітня 2017р. №26/04/17-02 до нестандартного підключення відноситься виконання робіт з монтажу кабелю UTP cat5e для підключення абонентів в приміщеннях нежитлового фонду, приміщення житлового фонду переобладнаних під офіси.
До нестандартних підключень також відносяться багатоповерхові квартири без облаштованих каналів для прокладки кабелю. У випадку нестандартного підключення існує можливість відмови від виконання робіт у звязку із відсутністю технічної можливості.
Як вбачається із п. 4.6 Договору про надання телекомунікаційних послуг №2 від 04.12.2009 року пошкодження кабелю на території абонента усувається за рахунок абонента, пошкодження кабелю за межами території абонента за рахунок оператора.
Пунктом 4.16 договору визначено, що оператор зобов»язаний усувати пошкодження власної телекомунікаційної мережі протягом 1 доби з моменту письмового звернення абонента про пошкодження.
Пунктом 8.12 договору визначено, що відсутність технічної можливості для надання телекомунікаційних послуг не є підставою для подання абонентом оператору будь-яких претензій.
Пунктом 10.6 визначено, що припинення (розірвання) договору можливе з ініціативи оператора шляхом направлення відповідного письмового повідомлення абоненту за 10 днів додати припинення (розірвання) договору.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд, на підставі системного аналізу законодавства та умов договорупро надання телекомунікаційних послуг №2 від 04 грудня 2009 року, дійшов вірного висновку про те, що у 2010 році в квартиру позивача за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 89»б»/60, було проведено нестандартне підключення мережі Інтернет, без облаштованих каналів для прокладки кабелю. У даному будинку відсутнє технічне обладнання відповідача для надання якісних послуг мережі Інтернет.
Погоджуючись у 2010 році на приєднання до договору про надання телекомунікаційних послуг №2 від 04 грудня 2009 року ОСОБА_2 мав би розуміти, що його квартира знаходиться поза зоною дії послуг ТзОВ «Фрінет» і у випадку настання аварійних випадків, як-от: обрив кабеля і.т.і. у відповідача відсутня технічна можливість надання йому телекомунікаційної послуги.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
ОСОБА_5