Справа № 466/477/18
19 лютого 2018 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 ., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, ч.2 ст.364,ч.4 ст.190 КК України.
Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та представника скаржника ,-
Скаржник адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, ч.2 ст.364,ч.4 ст.190 КК України.
Просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, ч.2 ст.364,ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим слідчого відділу Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015140090003530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, внесеному 20.10.2015 року в єдиний реєстр , по заяві ОСОБА_3 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року. Кримінальне провадження №12015140090003530 об'єднане з кримінальним провадженням №1201310030003919.
Оскаржуваною постановою слідчого від 29 грудня 2017 року об'єднане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки мотивом висновку про відсутність в діях посадових осіб ПрАТ «Ірокс» складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий вказує на рішенням Шевченківського районного суду від 30.06.2011 року за позовом ЗАТ Ірокс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ЗАТ «Ірокс» 378 300 грн. і відповідно ОСОБА_3 зобов'язана повернути ЗАТ «Ірокс» кошти.
На думку скаржника мотивація слідчого про підставу для закриття провадження не відповідає обставинам справи, зібраним доказам і вимогам законодавства.
Так, скаржник вказав, що не може братись до уваги і не може впливати на наявність складу злочину вчиненого у 2008 році факт судового рішення - від 2011 року і висновки цього рішення.
Як зазначає скаржник, в діях ОСОБА_7 , директора ПрАТ «Ірокс» (на час вчинення злочину ЗАТ «Ірокс») і одночасно співзасновника товариства, наявний склад злочину , передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_7 , діючи, як директор закритого акціонерного товариства «ІРОКС» підписав додаткову угоду від 14 жовтня 2007 року, згідно якої ЗАТ «ІРОКС» передає ТОВ «Галичбудмонтаж» квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за виконані будівельні роботи. ОСОБА_7 підписав і акт прийому - передачі від 15.10.2017 року згідно якого квартира АДРЕСА_2 передана у власність ТОВ «Галичбудмонтаж». Ці обставини встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 10 червня 2009 року по справі №12/84.
В подальшому, за твердженням скаржника, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне отримання коштів від ОСОБА_3 шляхом ніби то продажу їй квартири АДРЕСА_1 06 червня 2018 року підписав з нею договір підряду , згідно якогоізоов'язується передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , яку вже відчужив _зОВ «Галичбудмонтаж» достовірно усвідомлюючи , що діє злочинно , шляхом гоману отримуючи у ОСОБА_3 по даному договору 332 000грн.
Підтвердженням шахрайських дій, на переконання скаржника, служать квитанції про сплату ОСОБА_8 в касу товариства 332 000 грн., договір підряду в будівництві №2 від 06.06.2008 гоку підписаний від імені ЗАТ «Ірокс» ОСОБА_7 - ці обставини, встановлені : _енням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2014 року по справі №2-79/11. А також додаткова угода від 14 жовтня 2007 року, згідно якої ЗАТ «ІРОКС» передає ТОВ «Галичбудмонтаж» квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за виконані будівельні роботи і акт прийому - передачі від 15.10.2017 року згідно якого квартира АДРЕСА_2 передана у власність ТОВ «Галичбудмонтаж» - ці обставини встановлені рішенням Господаського суду Львівської області від 10.06.2009 року по справі №12/84.
В результаті цього потерпіла ОСОБА_3 сплативши 332000 гривень була виселена з квартири за позовом ТзОВ «Персенківка», яке купило дану квартиру у ТзОВ «Галичбудмонтаж».
Таким чином ОСОБА_7 за твердженням скаржника протиправно заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 332 000 грн., як плату за майно, яке до цього часу ним було відчужено шляхом шахрайства заподіявши їй збитки в сумі 332000грн.
А відносини з приводу однокімнатної квартири не мають стосунку до даного провадження, оскільки щодо них постановлено рішення суду і відкрито виконавче провадження по стягненню коштів.
Під час розслідування 15 січня 2016 року, скаржник вказав. що ним було заявлене клопотання про допит ОСОБА_7 в його присутності для з'ясування поставлених питань. Це клопотання не було відхилене слідчим, однак допит був проведений лише 27 січня 2017 року прокурором ОСОБА_5 , який провів допит без його участі не поставив, перелічені в клопотанні питання і не з'ясувавши, необхідні для обґрунтованого висновку обставини.
На підставі чого скаржник вважає, що постанова слідчого від 29.12.2017 року про закриття провадження необґрунтована, незаконна, постановлена за неповного дослідження обставин, не виконані необхідні слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Слідий ОСОБА_9 рішення якого оскаржується в судове засіданні не з'явився Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечив, вважає, що слідство проведено в повному обсязі, виконані усі необхідні слідчі дії і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201310030003919.
Постановою слідчого від 29 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова від 29.12.2017 року отримана потерпілою ОСОБА_3 11.01.2018 року.
Судовим розглядом встановлено неповноту досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідне ї законної оцінки.
Під час досудового розслідування 15 січня 2016 року, стороною потерпілої заявлялось клопотання про допит ОСОБА_7 в присутності представника потерпілої для з'ясування поставлених питань.
Таке клопотання не було відхилене слідчим, однак допит був проведений 27 січня 2017 року прокурором ОСОБА_5 , без участі сторони потерпілої і не були поставлені, перелічені в клопотанні питання і не з'ясувані, необхідні для обґрунтованого висновку обставини, що можуть мати вагоме значення для об'єктивності та повноти розслідування.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв'язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.
Отже без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.
За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150030003919 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України..
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1