Справа № 459/68/18
Провадження № 2-о/459/16/2018
22 лютого 2018 року м. Червоноград
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
Справа № 459/68/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
У січні 2018 року заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Кам'янка-Бузької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №569 та реєстраційного посвідчення, виданого ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.05.1999 року за реєстровим № 1128. Вимоги обґрунтовані тим, що успадкувала за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 21.07.1986 року житловий будинок з усіма господарськими будівлями. Вказує, що отримала реєстраційне посвідчення від 21.05.1999 року. Зазначає, щ на даний час здійснює приватизацію земельної ділянки, на якій розташований вказаний вище будинок та звернулась із відповідними документами до Відділу Держземагенства у Кам'янка-Бузькому районі, однак було встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину та реєстраційному посвідченні було виявлено помилку в написанні її імені, вказано «Богданна», замість «Богдана».
Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника підприємства.
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як видно з копії свідоцтва про народження серії I-УР № 723991 ОСОБА_4 народилася 17.04.1944 року.
03.07.1965 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «Кангер».
Як видно з копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційного посвідчення від 21.05.1999 року ім'я позивача вказано «Богданна».
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про помилковість зазначення у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 03.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Кам'янка-Бузької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №569 та реєстраційному посвідченні, виданому ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.05.1999 року за реєстровим № 1128 ім'я заявника як «Богданна», оскільки матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що справжнє ім'я останньої - «Богдана».
Беручи до уваги те, щодля заявника встановлення факту приналежності їй вказаних вище документів має правове значення, суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Кам'янка-Бузької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №569 та реєстраційного посвідчення, виданого ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.05.1999 року за реєстровим № 1128.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22.02.2018 року.
Суддя: Д. І. Рудаков