Справа № 373/325/18
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
23 лютого 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ту обставину, що йому загрожує реальний термін відбування покарання, йому відоме місце проживання свідків, при чому один із свідків є його співмешканкою ОСОБА_7 , що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або ж іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просять задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Всі свідки допитані, впливати ні на кого її підзахисний не збирається, а тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, не може бути визначальним фактором обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Судом встановлено наступне.
21 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження № 12018110240000134, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, 21 лютого 2018 близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів металевою кочергою в область голови. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
21 лютого 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 лютого 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.
В ході розгляду клопотання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України. Зокрема, ризик можливого впливу на свідків, оскільки відоме місце їх проживання, свідок ОСОБА_9 є його співмешканкою, та, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів під час судового провадження; ризик переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміє можливість покарання у вигляді реального позбавлення волі, що дає підстави вважати, що йому притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, суду не надано доказів щодо міцності його соціальних зв'язків.
Прокурором також доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили слідчого суддю дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою. При цьому слідчий суддя бере до уваги сукупність всіх встановлених обставин щодо особи підозрюваного та наявності декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підстав застосування іншого запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,193-194, 309, 395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року по 21 квітня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1