465/663/18
1-кс/465/190/18
про тимчасовий доступ
22.02.2018 року Слідчий-суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також про вхідні - вихідні з'єднання з мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій за період з 16 год. 30 хв. 12.01.2018 року по 12 год. 00 хв. 13.01.2018 з можливістю вилучити її документальну копію, за матеріалами кримінального провадження №12018140080000165, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також про вхідні - вихідні з'єднання з мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій за період з 16 год. 30 хв. 12.01.2018 року по 12 год. 00 хв. 13.01.2018 року з можливістю вилучити її документальну копію, за матеріалами кримінального провадження №12018140080000165, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що в період з 16 год. 30 хв. 12.01.2018 по 12 год. 00 хв. 13.01.2018, невідома особа , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникла у приміщення ОХМД, звідки таємно викрала принтер марки «Canon», який належав ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Слідчий та процесуальний прокурор стверджують про достатність підстав вважати, що злочинці при вчиненні кримінального правопорушення, користувались мобільним зв'язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв'язку та їх з'єднання, які перебували в районі місця вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого, дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв'язку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення кримінального правопорушення та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
У той же час, зазначає слідчий, вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв'язку), а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв'язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення.
Просить клопотання задовольнити та надати йому, як слідчому, дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення інформації про зв'язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 G LAC 10195, CID 38213, 19221, 19222, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » G LAC 10194, CID 133, 27133, « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 2 G LAC 51421, CID 7061, 8123, 17061, 16193, 8121, « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2 G LAC 51421, CID 501, 1112, 1113, 61 (в районі місця вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 з 16 год. 30 хв. 12.01.2018 року по 12 год. 00 хв. 13.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”( АДРЕСА_2 ), ПрАТ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ( АДРЕСА_3 ), ТзОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” ( АДРЕСА_4 ).
Розглянувши клопотання слідчого та враховуючи фактичні обставини, вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.
Так, відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів., за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.
Із зазначеним клопотанням слідчий має право звернутися за погодженням з прокурором. Згідно із даною нормою закону, у клопотанні повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи , тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як випливає із розглядуваного клопотання такі підстави в ньому не вмотивовані. Навпаки, клопотання містить припущення у вигляді: відповідно до останнього соціологічного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.02.2014 88% мешканців України є користувачами мобільного зв'язку, є достатні підстави стверджувати, що злочинці при вчиненні злочину користувались мобільним зв'язком, може бути використано як доказ; доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі пред'явлення її для впізнання свідками по справі. Тобто, клопотання слідчий мотивує можливістю отримати інформацію, яка не може міститися у документах та речах, доступ до яких він просить, і що найважніше, запитувана інформація не стосується конкретної особи та конкретного оператора, а отже клопотання є формальним.
Також, норми закону на які покликається слідчий звертаючись до слідчого судді, а саме ст. ст. 159, 160 КПК України, є загальними нормами , що визначають доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тобто, передбачено право отримати доступ до документів які містять інформацію і вилучення саме цієї інформації, а не інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Як уже встановлено, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не навела жодних підстав вважати про існування загрози зміни або знищення запитуваних речей чи документів, та не спростувала, що запитувана слідчим інформація становить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.1 ст. 163 КПК України, прокурор і слідчий викликалися в судове засідання та були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили та не надали для дослідження матеріалів кримінального провадження, що вимагалося слідчим суддею.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відмова в наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду відповідного клопотання, як і неявка в судове засідання зацікавлених осіб, є перешкодою для повного та всебічного розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неявка слідчого та прокурора перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв'язку з чим, таке підлягає залишенню без задоволення.
Крім того ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не прибули, не довели, що запитувана інформація є тим єдиним джерелом, що дасть можливість розкрити злочин, чи вплине на наслідки досудового розслідування..
За даних обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163,258 КПК України, -
Клопотання cлідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також про вхідні - вихідні з'єднання з мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій за період з 16 год. 30 хв. 12.01.2018 по 12 год. 00 хв. 13.01.2018 з можливістю вилучити її документальну копію, за матеріалами кримінального провадження №12018140080000165 що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2018 року по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення з підстав його невідповідності п.п. 4,5,6 ст. 160 КПК України, а також неявки в судове засідання прокурора та слідчого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6