Справа № 643/13157/16-к
Провадження № 1-кп/163/12/18
про продовження терміну запобіжного заходу
22 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого Муто ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №22016000000000155 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого востаннє продовжено ухвалою суду від 16.01.2018 року на 60 (шістдесят) днів - до 16 березня 2018 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, яке обґрунтував існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкістю пред'явленого обвинувачення та даними про особу обвинуваченого. Вважає, що застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання існуючим ризикам.
Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, обґрунтувавши таке прохання безпідставністю інкримінованого обвинувачення за ч.2 ст.258 КК України, відсутністю ознак групи осіб та не перешкоджанням встановленню істини у справі.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Під час продовження обвинуваченому 16.01.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керувався незмінністю попередньо існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані даними про особу обвинуваченого, який є громадянином іноземної держави та на території України місця проживання, роботи чи навчання не має, тяжкістю інкримінованого обвинувачення, станом судового розгляду кримінального провадження, яке перебувало на стадії дослідження письмових доказів, свідків та обвинуваченого не допитано, що у своїй сукупності давало достатньо підстав вважати про існування високої ймовірності можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, що можливо шляхом повідомлення інших осіб про обставини, які стали відомі обвинуваченому в ході здійснення кримінального провадження.
Від цієї дати, у судовому засіданні 21.02.2018 року та даному судовому засіданні судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні. Залишаються недослідженими записи -аудіо та -відеоконтролю, не допитані свідки та обвинувачений.
З огляду на обсяг недосліджених у справі доказів, даних про особу обвинуваченого та тяжкість висунутого обвинувачення, вбачається достатньо підстав вважати про існування вищенаведених та попередньо врахованих судом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність яких суд вважає досить вагомою, а тому обґрунтовано відповідно обраним обвинуваченому запобіжним заходом.
В ухвалі суду від 16.01.2018 року наводились причини неможливості завершення розгляду кримінального провадження до цієї дати, які є об'єктивними та процесуально обумовленими.
Завершити розгляд кримінального провадження до спливу продовженого обвинуваченому запобіжного заходу також не видається можливим з огляду на обсяг доказів, які залишились недослідженими, та перебування в провадженні членів колегії та призначених до розгляду інших судових справ, а також вибуття судді ОСОБА_2 у відпустку з 12 по 23 березня 2018 року.
За вказаних обставин суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.
Оскільки інший більш м'який запобіжний захід, за наявності наведеної сукупності ризиків, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, доводи сторони захисту щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який, зокрема заставу, на даній стадії судового провадження є безпідставними.
Крім цього, висновки захисника в частині відсутності в діях його підзахисного передбаченого ч.2 ст.258 КК України складу злочину судом до уваги не приймаються за їх передчасністю, оскільки оцінка зібраним у справі доказам та кваліфікація інкримінованих обвинуваченому дій буде надана судом під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, суд не визначає в силу ч.5 ст.176 КПК України, оскільки зміст вказаної норми виключає можливість застосування застави до осіб, які обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, до переліку яких також включено статтю 258 КК України, яка інкримінується Муто Грегуару Ісааку Рене.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №22016000000000155 Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів - до 22 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3