Єдиний унікальний номер 234/14108/17 Номер провадження 22-ц/775/299/2018
21 лютого 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Соломахи Л.І, Канурної О.Д.,
за участю секретаря Марченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, постановленої судом у складі головуючого судді Пікалової Н.М. у місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/14108/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки, заінтересована особа: ОСОБА_4,
20 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії посадової особи Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки, заінтересована особа: ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2017 року було допущено поворот виконання рішення суду та видано виконавчий лист на суму 38689,39 грн. 29.07.2017 року він звернувся із заявою до Гірницького міського ВДВС м. Макіївки про прийняття виконавчого листа на виконання, оголошення розшуку боржника, заборону виїзду за межі України, накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника.
Вказана заява була отримана 11.08.2017 року. Проте, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, про вказане виконавче провадження не знайдено ніяких даних. Тому, просив визнати бездіяльність посадової особи виконавчої служби неправомірною та зобов'язати прийняти виконавчий лист до виконання.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадової особи Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року та визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки в період з 14.08.2017 року по 29.09.2017 року, яка складається з нерозгляду заяви про прийняття виконавчого листа на виконання, не винесення постанови про відкриття провадження та не направлення її сторонам.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції не є такою, що відповідає вимогам законності.
Вважає, що суд безпідставно не задовольнив скаргу заявника та не розглянув її по суті.
Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув скаргу з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 368 ЦПК України.
Зазначає, що під час розгляду скарги судом першої інстанції не з'ясовано чи була направлена постанова про відкриття провадження та чому не було своєчасно відкрито виконавче провадження.
Суд лише констатував факт, що на 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 та вважав, що цей факт є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Стягувач ОСОБА_2, його представник та посадова особа Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 48, 49, 50).
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади (на сторінці Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут) в розділі https://dna.court.gov.ua/sud0590/info_zona_ato) (а.с. 44).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся учасників справи.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що Краматорським міським судом Донецької області 12 червня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 38689,39 грн. (а.с. 3).
З заяви від 29 липня 2017 року, направленої на адресу Гірницького міського ВДВС м. Макіївки 9 серпня 2017 року, видно, що ОСОБА_2 просив прийняти на виконання виконавчий лист на суму 38689,39 грн., оголосити розшук боржника та заборонити виїзд боржника за межі України, накласти арешт на майно та банківські рахунки боржника. (а.с. 1а, 2).
Відповідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 06.09.2017 року записі про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу відсутні (а.с. 5).
Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості скарги у зв'язку з тим, що виконавче провадження за виконавчим листом вже відкрито.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою статті 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.
При цьому у статті 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У зв'язку із цим на нього покладається обов'язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Апеляційним судом встановлено, що 29.07.2017 року скаржник звернувся до Гірницького міського відділу ДВС м. Макіївки із заявою про прийняття виконавчого листа на суму 38689,39 до виконання (заява направлена 09.08.2017 року).
Відповідно до відомостей про відстеження поштових пересилань з офіційного сайту Укрпошти вказана заява отримана Гірницьким міським відділом ДВС м. Макіївки 11.08.2017 року (а.с. 4).
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 06.09.2017 року відомості про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу відсутні (а.с. 5).
За таких обставин, вимоги скарги щодо бездіяльності державного виконавця Гірницького міського відділу ДВС м. Макіївки обґрунтовані.
Стосовно вимог скарги щодо зобов'язання посадової особи Гірницького міського відділу ДВС м. Макіївки прийняти виконавчий лист, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Проте, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
При цьому, апеляційний суд враховує, що виконавче провадження за виконавчим листом виданим Краматорським міським судом Донецької області від 12 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу відкрито 29 вересня 2017 року (а.с. 14).
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду скарги, не виконав вимоги ст. 451 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - підлягає скасуванню та ухваленню постанови про часткове задоволення вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року скасувати.
Визнати бездіяльність посадової особи Гірницького міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки з 14.08.2017 року до 29.08.2017 року щодо не вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Краматорським міським судом Донецької області від 12 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми неправомірною.
В іншій частині скарги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.
Судді: