22 лютого 2018 року м. Київ
Справа № 756/15321/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2850/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 17 червня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Шумейко О.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 26 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.
29 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заявникові без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.
05.02.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника зазначала, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду на адресу відповідача не направлялося, а копію самого рішення він отримав лише 10.01.2018 року.
Крім того, з наданої медичної документації убачається, що відповідач після отриманої у лютому 2016 року черепно-мозкової травми переніс декілька складних операцій, та до теперішнього часу тяжко хворіє.
За змістом ч. 2 ст. 354 ЦК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
В той же час, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оскільки прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).
Отже, скаржнику слід чітко викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Невідома Т.О.