АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2
захисника − Соболя М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018, -
Цією постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з таким рішенням суду інший учасник ДТП - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 вказує, що справу розглянуто за його відсутності, хоча і він з'явився за повісткою до суду у визначений день. Стверджує, що ОСОБА_2 та його захисником навмисне затягувався розгляд справи з метою закриття її на підставі ст.38 КУпАП, оскільки жодного клопотання про витребування відео фіксації з нагрудної камери поліцейського останніми не заявлялось, а документів на підтвердження звернення захисника з адвокатським запитом не надано. Також апелянт зазначає, що фактично ОСОБА_2 не спростовує обставини справи та не доводить свою невинуватість, а вказує лише на те, що йому «підсунули якісь документи», які він не міг бачити через поганий зір. ОСОБА_4 переконаний, що у разі закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлена винність особи у вчиненні діяння та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.
Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133491 від 18.09.2017, ОСОБА_2 18.09.2017 о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з пр.Г.Сталінграду в м.Києві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по пр.Г.Сталінграду та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п.16.12. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 у визначений судом день, час та місце не з'явився. Про судове засідання повідомлявся судом завчасно у передбачений законом спосіб. Клопотань про відкладення судового розгляду його апеляційних вимог не надходило, з огляду на що суд вважає за можливе проводити розгляд справи.
Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 18.09.2017 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_2 п.16.12. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018 закрито провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд послався на «низький професійний рівень працівників поліції», що слугувало закінченню процесуальних строків по даному правопорушенню.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності, є неможливим, враховуючи слідуюче.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Натомість, згідно правил ч.2 ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, як те вказав суд першої інстанції закриваючи провадження по справі.
Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.
Отже, зважаючи, що місцевим судом вірно встановлено обставину спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, то ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі вірно порушує питання щодо необхідності встановлення вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.16.12. ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів, на переконання апеляційного суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №133491 від 18.09.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 18.09.2017, на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП та дорожню обстановку із прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4, які в сукупності свідчать про те, що водій автомобіля «Шевроле» за даної дорожньої обстановки зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, зокрема автомобілю «Мітсубіши», з огляду на що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.16.12. ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, які вони зазнали 18.09.2017.
Таким чином, вищеоцінені апеляційним судом докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, на думку суду є такими, що вказують на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, зважаючи на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2018, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 33/796/940/2018
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Васалатій К.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.