22 лютого 2017 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року
У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі. /а.с. 23/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
З матеріалів справи встановлено неодноразове оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.
12.01.2017 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. / а.с. 23/
06.02.2017 р. ОСОБА_2 - звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 25/
22.05.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 39/
06.06.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 43/
13.06.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.52/
10.07.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 56/
14.07.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 63/
31.07.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 66/
Справа №752/19949/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 2758 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
05.09.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.74/
29.09.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 81/
10.10.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.88/
09.10.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 104/
02.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.109-110/
15.11.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 118/
21.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.127/
27.11.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 131/
07.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.138/
06.12.2017 р. ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою. /а.с. 140/
14.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження. /а.с.147/
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. /а.с. 198-200/
Крім того, слід попередити відповідача ОСОБА_2 щодо подальшого зловживання правами на оскарження та роз'яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.
Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та 17 620 грн. відповідно.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Лапчевська О.Ф.