03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1107/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
Справа № 755/2312/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
14.02.2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового
бюро України, 3-особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. залишено без задоволення позов представника ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, 3-особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27 січня 2016 р. по вул. Чорновола,25 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується також постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 р., що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому, він (позивач) відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із даним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування отриманої шкоди.
Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 27.01.2016 р. о 21:40 год., в м. Києві по вул..Чорновола,25, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом, при цьому не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_5 що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Тойота», тим самим порушивши п.10.9 ПДР (а.с. 16).
Згідно акту огляду ТЗ №3316 від 17.02.2016 р., складеного ФОП ОСОБА_4 встановлено пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до Звіту №3316 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику коліснику транспортного засобу від 13.03.2016 р., складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження складає 8630,44 грн. (а.с. 6-8).
Згідно квитанції №0.0.522641824.1 від 18.03.2016 р. ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок ОСОБА_5 за проведення дослідження автомобіля (а.с. 14).
2.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу не була застрахована договором обов'язкового страхування (а.с. 18).
Із листа МТСБУ від 01.11.2016 р. №3/1-05/28465 вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, Бюро надало доручення аварійному комісару здійснити огляд пошкодженого майна та встановити розмір завданих збитків, у зв'язку з чим було узгоджено дату огляду на 29.09.2016 р.
Згідно рапорту аварійного комісара, призначеного МТСБУ, наданий на огляд 29.09.2016 р. транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 на момент огляду був відремонтований.
Постановлюючи рішення суд виходив з того, що автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП було відремонтовано позивачем ще до того, як його оглянув аварійний комісар МТСБУ, тим самим не було забезпечено останньому можливість провести огляд пошкодженого майна та порушено вимоги п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Такі висновки суду є слушними.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.41-а цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно п. 37.1.3 вказаного Закону підставою для відмови МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов'язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Згідно п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
Як встановлено судом, автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_4 після ДТП було відремонтовано позивачем ще до того, як його оглянув аварійний комісар МТСБУ, чим не було забезпечено останньому можливість провести огляд пошкодженого майна та порушено вимоги п. 33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно, виходячи із положень п. 37.1.3 вказаного Закону відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Також, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов вірного висновку, що правових підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав задоволення позову.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р.- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 22.02.2018 р.
Головуючий :
Судді :