Справа № 11-сс/796/793/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує на те, що повідомлена підозра про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необґрунтована. Крім того, ОСОБА_8 належним чином не оголошено у міжнародний розшук, а відтак відсутні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це визначено ч. 6 ст. 193 КПК України. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку захисника, також не доведено.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт із врахуванням того, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення ОСОБА_8 , про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді захиснику стало відомо лише 05.01.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 10.01.2018 року, тобто в п'ятиденний строк, який визначений нормами статті 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи те, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 05.01.2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 10.01.2018 року, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000650 від 18.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.12.2017 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, наявності існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також із врахуванням того, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 до теперішнього часу не представилось можливим, у зв'язку з чим він був оголошений в міжнародний розшук.
12.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак, при постановленні оскаржуваного рішення слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 було оголошено в розшук лише на території України, будь-яких даних про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук надані матеріали провадження не містять, а відтак, як вважає колегія суддів, відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із врахуванням викладених обставин, за об'єктивним переконанням колегії суддів апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасування, з постановленням нової ухвали, якою у задоволеннні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4