19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Степанова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. ,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 вересня 2017 року о 02 год. 20 хв. на перехресті вул. Новокостянтинівська та вул. Костянтинівська у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем “Honda Civic” д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає про те, щосуд першої інстанції про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу його належним чином не повідомляв. Так, судова повістка чомусь була направлена за невідомою адресою: АДРЕСА_2 , де він офіційно не зареєстрований та ніколи не проживав.
Неповідомлення його про місце, дату та час розгляду справи призвело до того, що він був позбавлений права на захист від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, та головне - доступу до правосуддя. Причину пропуску вважає поважною, та просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, захисника Степанова О.П., який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.
Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, не зважаючи на те, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП (ас. 6), але повідомлення про виклик до суду на 28 вересня 2017 року повернулось із зазначенням причини «немає такого номеру дому» (ас. 5).
Крім того, як вбачається з долученої захисником копії паспорту ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності вручено, у встановлений КУпАП строк, копію оскаржуваної постанови суду, так як матеріали справи містять тільки супровідний лист від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлено копію постанови суду від 28 вересня 2017 року (ас. 8). При цьому судом першої інстанції не взято до уваги те, що повістка, яка направлялась ОСОБА_1 на вищевказану адресу, до суду повернулась із причиною, що «немає такого номера будинку».
З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови, яка наразі оскаржується, апелянту стало відомо 20 грудня 2017 року (ас. 9).
Апеляційна скарга направлено поштовим зв'язком 29 грудня 2017 року (ас. 17-24).
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 16 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва